Дело № 5-773/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения 18 июня 1993 года, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2013 года, работающего электромехаником в 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

16 сентября 2016 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по 1-му Муринскому пр. в направлении от ул. Белоостровской в сторону Лесного пр., пересекая перекрёсток пр. ФИО2 и 1-го Муринского пр., у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который следовал по пр. ФИО2 в сторону ул. Земледельческой, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на запрещающий красный сигнал светофора, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 04 апреля 2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном, подтвердил. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что умысла нарушать ПДД у ФИО1 не было, вину он признал, раскаялся в содеянном, впредь будет внимательнее и аккуратнее на дороге, не совершать подобных правонарушений, в связи с чем, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управлением транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, на строгом наказании не настаивала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 16 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут в Городскую больницу № 3 была доставлена Потерпевший №1 с ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раной затылочной области /л.д. 7/, 

- рапортом, согласно которому 16 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут на пересечении ПР. ФИО2 и 1-го Муринского пр. у д. 77/7 по ФИО2 пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> (автомобиль скорой помощи) с включёнными маячками и сиреной, двигаясь по запрещающему сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 /л.д. 8/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 16 сентября 2016 года в 21 час 30 минут, на у 

<

...> в Санкт-Петербурге, произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения /л.д. 9-10/,- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 11-16, 17, 53/, 

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 30/,

- заключением эксперта №-адм. от 04 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана (ссадина) теменно-затылочной области слева (локализация установлена в ходе осмотра потерпевшей экспертом 04.04.2017), гематома теменной области слева. Травма головы при наличии сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /л.д. 36-40/, 

- видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, установленной на перекрёстке пр. Б. Самсониевского и 1-го Муринского пр. в Санкт-Петербурге и видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании, согласно которым, 16 сентября 2016 года в 21 час 30 минут, автомобиль «

<

данные изъяты>, двигаясь по ФИО2 пр. в направлении от пл. Климова в сторону ул. Земледельческая, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересекая перекрёсток пр. ФИО2 и 1-го Муринского пр. на запрещающий красный сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомобиля «ВАЗ 21083» с г.р.з. В941ОС178 ФИО4, двигающийся по 1-му Муринскому пр. в направлении от ул. Белоостровской в сторону Лесного пр., совершив с ним столкновение /л.д. 44, 45/, 

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 апреля 2017 года /л.д. 1/. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п. 3.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО5 нарушение п. 3.1 ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на менее строгом наказании. 

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный заработок.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также, что в течение календарного года он к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***> 000 2600, КПП 781 345 001, расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование платежа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова