Дело №

29RS0№-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2021 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кондратова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Варзугина А.Г., 

при секретаре Ильиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>; ранее не судимого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,( в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, достоверно зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> его (ФИО1) действия были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он (ФИО1) был освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты> на состояние опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кондратов А.А. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, настоящее уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор, по которому ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 56), он на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 67, 79).

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее он не судим, с учетом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, с учетом его материального положения (он не работает, учетом имущественной несостоятельности он не имеет возможности уплатить штраф в значительном размере), суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что правила ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ не распространяются на случаи назначение менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном расследовании в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 82) и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание по данному составу преступления 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном расследовании и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - Е.П. Пономарев 

Копия верна: судья Е.П. Пономарев 

Секретарь