Дело № 2-1551/2018 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл»), указав в его обоснование, что 30 декабря 2017 г. приобрела в кредит в магазине «Евросеть» по адресу: 

<

...>, два сотовых телефона iphone 8 64 GB серого и черного цветов на сумму 102 663 руб. 86 коп. Кредитный договор был заключен с ООО «ХКФ Банк». На товар был установлен гарантийный срок – один год. 

При этом после оформления кредитного договора, подписания документов и получения товара на руки, продавец магазина отказался выдать истцу чек на покупку товара ссылаясь на то, что товары приобретены в кредит. 

14 февраля 2018 г. один из телефонов вышел из строя, погас экран. В связи с этим истец обратилась в магазин по месту приобретения товара, где её телефон приняли для замены, пояснив, что максимальный срок замены – 45 дней. 

По истечении данного срока, товар заменен не был. 

02 апреля 2018 г. истец обратилась в магазин с письменной претензией с требованием вернуть ей денежные средства за сданный телефон в полном объеме - в сумме 51 331 руб. 50 коп. 

28 апреля 2018 г., то есть с нарушением срока, истец получила ответ на претензию, согласно которому возврату подлежит сумма, указанная в товарном чеке. При этом товарный чек истице при покупке телефонов предоставлен не был. 

06 апреля 2018 года истец вновь обратилась с письменной претензией и с просьбой о выдаче чека на покупку. Чек на месте распечатал продавец, поставил дату покупки 06 апреля 2018 года. В тоже время ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно выданному чеку стоимость телефона составила 41 572 руб. 00 коп., помимо этого в сумму чека включены дополнительные услуги, которые истец не приобретала. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд: расторгнуть договор купли продажи смартфона Аpple Iphone 8 64 GB silver MQ6H2RU/A серийный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 331 руб. 50 коп., неустойку в размере 11 292 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем, истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать её в размере 28 745 руб. 64 коп. за период с 12 апреля 2018 г. по 06 июня 2018 г.

Определением судьи от 04 мая 2018 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения. При этом ссылаясь на доводы в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представители ответчика, государственного органа в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В направленном до начала судебного разбирательства письменном отзыве на иск ответчик частично согласился с предъявленными требованиями: в части стоимости товара 41 572 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 15 дней в размере 6235 руб. 80 коп., требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Представитель государственного органа в направленном в адрес суда письменном мнении по иску полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, и государственного органа. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 г. истец приобрела в магазине ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, место Х 909, два телефона Apple Iphone 8 64 GB черного и серого цвета в кредит, что подтверждается кредитным договором № 

<

***>, заключенным между истцом и банком ООО «ХКФ Банк».

Гарантийный срок на товары был установлен в один год.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании при покупке, после оформления кредитного договора, подписания документов и получения товара на руки, продавец магазина ФИО9 отказался выдать истцу чек на покупку ввиду того, что товары приобретены в кредит.

14 февраля 2018 г. телефон Аpple Iphone 8 64 GB silver MQ6H2RU/A серийный номер № вышел из строя, у телефона погас экран. В этот же день истец обратилась в магазин, где приобретался товар. Продавец ФИО10 при приеме телефона пояснил, что такие телефоны не ремонтируются, а отправляются на завод изготовителя и меняются на новые. Сообщил также, что максимальный срок замены телефона – 45 дней.

По истечении указанного срока, 31 марта 2018 г., истец обратилась в магазин «Евросеть» с требованием о возврате денежных средств за товар или произвести обмен на новый. Продавец ФИО11 снова отказал истцу ввиду того, что в магазине проводится ревизия и ни возврат денежных средств, ни обмен на новый телефон истец получить не может. Также продавец пояснил истцу, что требуемая ею сумма 51 331 руб. 50 коп. возвращена ей не будет, так как при сдаче телефона продавец указал стоимость телефона 

<

***> руб. 00 коп. 

02 апреля 2018 г. истец обратилась в магазин с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 51 331 руб. 50 коп.

06 апреля 2018 г. истец вновь обратилась с письменной претензией в магазин «Евросеть» с требованием о выдаче кассового чека и разъяснением о причинах отказа в выдаче кассового чека.

В тот же день 06 апреля 2018 г. чек на месте распечатал продавец магазина и поставил дату выдачи чека 06 апреля 2018 г.

Согласно чеку стоимость смартфонов составила – 41 572 руб. за каждый телефон. Помимо этого в общую стоимость покупки включены дополнительные позиции, которые, как утверждает истец, она не приобретала: безлимитная настройка в размере 8 242 руб. 00 коп., сбербанк страхование поломка – 6 312 руб. 00 коп., пожизненная гарантия – 4 966 руб. 00 коп.

При этом, как следует из представленной в материалы дела фотографии аналогичного смартфона с витрины, сделанной истицей в магазине, в котором приобретался указанный товар, указанная на ценнике его розничная цена составляет 51490 рублей.

28 апреля 2018 года истец получила ответ на претензию от 02 апреля 2018 г., согласно которому для возврата денежных средств истец должна обратиться в торговый салон по месту передачи телефона. При этом сумму денежных средств, подлежащая возврату истцу, в ответе отсутствует. Более того, при обращении в торговый салон ответчика, в котором приобретался телефон, было установлено, что он закрыт.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании до настоящего времени денежные средства за товар ей не возвращены и обмен на новый телефон не произведен.

В силу статей 450-453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ремонт приобретенного истцом смартфона на заводе изготовителя не предусмотрен, телефон подлежит обмену на новый.

С учетом указанных обстоятельств неисправность в виде неработающего экрана смартфона при условии отсутствия возможности произвести ремонт данного смартфона признается судом существенным недостатком товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при покупке смартфона Аpple iphone 8 64 GB silver MQ6H2RU/A серийный номер № продавцом установлен гарантийный срок в один год. Сведения о гарантии на товар также указаны в техническом листе, оформленном 14 февраля 2018 г. в магазине ответчика при приемке неисправного смартфона от истца.

Неисправность в работе телефона возникла в пределах гарантийного срока.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и с существенным недостатком ответчиком не оспаривается.

Имеется спор относительно стоимости приобретенного истцом смартфона. По утверждению ответчика стоимость каждого из приобретенных истцом 30 декабря 2017 г. смартфонов составляет 41 572 руб. 00 коп. Помимо стоимости смартфонов истец также оплатила безлимитную настройку в размере 8 242 руб. 00 коп., сбербанк страхование (поломку) – 6 312 руб. 00 коп. и пожизненную гарантию – 4 966 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как утверждает истец, с информацией о стоимости указанных дополнительных позиций ответчик ее не знакомил, приобрести данные услуги не предлагал.

Как следует из кредитного договора № 

<

***> от 30 декабря 2017 г. стоимость приобретенного истцом товара, то есть двух смартфонов, составила 102 663 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость каждого составила 51 331 руб. 50 коп.

Суд соглашается с позицией истца о стоимости приобретенного ею товара, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностью продавца является своевременно сообщать потребителю цену товара в рублях и условия приобретения товара.

Доказательств того, что истец в день совершения покупки была уведомлена о том, что в общую сумму ее покупки помимо стоимости телефонов входят иные позиции, ответчиком не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 10, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 450-453 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Аpple iphone 8 64 GB silver MQ6H2RU/A серийный номер № от 30 декабря 2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 51 331 руб. 50 коп., уплаченных за данный товар.

Помимо изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, ссылалась на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в претензии от 02 апреля 2018 г. 

При этом истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 12 апреля 2018 г. по 06 июня 2018 г. в размере 28 745 руб. 64 коп., исчисленную как произведение стоимости смартфона (51 331 руб. 50 коп.) на размер неустойки, установленный ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% цены товара) и количество дней просрочки (56 дн.). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки являются правомерными.

Оценивая приведенный истцом в исковом заявлении расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что период её начисления должен исчисляться согласно правилам статьи 191 ГК РФ с 13 апреля 2018 г. Таким образом, неустойка, рассчитанная по приведённой выше формуле за 55 дней просрочки составляет 28 233 руб. 33 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения срока удовлетворения требований потребителя имели место в период с 13 по 27 апреля 2018 года (до получения истцом ответа на претензию), суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств удовлетворения требований потребителя в полном объеме и возврата уплаченной за товар денежной суммы к указанному сроку, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного заседания таких доказательств не установлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 02 апреля 2018 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 41 281 руб. 92 коп. ((51 331 руб. 50 коп. + 28 233 руб. 33 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы имущественных требований истца 120895 руб. 75 коп. в размере 3617 руб. 92 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 917 руб. 92 коп.

Ходатайство истца о немедленном обращении к исполнению решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 212 ГПК РФ доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iphone 8 64 GB silver MQ6H2RU/A серийный номер №, заключенный 30 декабря 2017 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 331 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 28 233 руб. 33 коп., штраф в размере 41 281 руб. 92 коп., а всего 123 895 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 75 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения в окончательной форме – 20 июня 2018 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>