Судья Шафоростов В.А. №22-5139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителей потерпевших ФИО2 и Великородной Н.Н.,

защитника - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кириченко Т.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО3, ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Правительства Ростовской области, полагавшего необходимым приговор отменить, мнение представителя потерпевшего Администрации Заветинского района Ростовской области и защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 суждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 05.08.2020 в Заветинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит приговор изменить как незаконный: в описательной части приговора изменить формулировку смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ и считать, как «оказание ФИО3 благотворительной помощи детям оставшихся без попечения»; усилить наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года. Указывает, что суд необоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не дал оценки общественной и опасности совершенного деяния и наступления последствия, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Доводы, указанные в приговоре не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенным подсудимой преступлением. 

В тоже время, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит приговор изменить как незаконный: в описательной части приговора изменить формулировку смягчающего наказание обстоятельства «оказание благотворительной деятельности…» на «оказание благотворительной помощи…», усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года. Указывает, что Приговор не соответствует требованиям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. Судом не обеспечен индивидуальный подход при назначении наказания, объективная и всестороння оценка общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, наступлению последствий, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что согласно заключению эксперта №05/08/22 от 19.08.2022 принятое ФИО3 транспортное средство не соответствует муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета от 17.01.2020, методическим рекомендациям, также не соответствует электронному паспорту ТС, не является передвижным многофункциональным культурным центром, имеет изменения в конструкции. Поставленное транспортное средство не прошло сертификацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656. Цели федерального проекта «Культурная среда» не достигнуты. За указанный автомобиль поставщику были перечислены денежные средства. Указанным деянием ФИО3 нарушила права и законные интересы Ростовской области, Заветинского района на получение культурно-досуговых услуг, подорвало авторитет органов власти. Указанные обстоятельства не учтены в полной мере. 

Предпринятые меры по оказанию благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения, являются явно недостаточными, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований для возможности назначения наказания в виде штрафа. 

Все указанные обстоятельства повлекли неправильное применение уголовного закона и вынесение необоснованного и несправедливого по своей сути приговора в отношении ФИО3 При назначении наказания в виде штрафа суд необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Некорректной формулировкой является «оказание деятельности», указанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом нарушены следующие принципы: защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, законности, привлечение лица к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Суд не дал должной оценки тому факту, что Правительством Ростовской области и представителем потерпевшего-администрации Заветинского района Ростовской области представлена позиция о том, что ФИО3 не причинен имущественный вред Ростовской области и Заветинскому району Ростовской области. В нарушение ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 показания представителей потерпевших, а также свидетелей приведены судом как доказательства причастности ФИО3 к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч.1 ст. 286 УК РФ. Вопреки требованиям ст. 240, 307 УПК РФ показания представителя ФИО2 приведены в приговоре в искаженном виде. Не указаны показания о том, что экспертное исследование от 19.08.2022 № 05/08/22 проведено с нарушением методических рекомендаций и законодательства, суд их не исследовал, отклонил доводы, не ссылаясь на доказательства того, что эксперт ... соответствует требованиям законодательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта в целях устранения имеющихся противоречий, обосновывая территориальной удаленностью, отсутствием у суда сомнений в правомерности проведенной экспертизы. Правительство Ростовской области считает данное доказательство недопустимым, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд, эксперт неверно приводит положения законодательства, делает выводы без обоснования. 

Представитель потерпевшего считает, что квалификация эксперта не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы. Отмечает, что эксперт указал о внесении изменений в транспортное средство, не прошедшие сертификацию, но на транспортное средство было выдано одобрение типа транспортного средства. Также автор не согласен с использованным подходом для определения стоимости автоклуба. В уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лавчи В.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Выслушав участников процесса, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное ФИО3 согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел).

Суд первой инстанции, признавая ФИО3 виновной в том, что она, являясь должностным лицом – директором МБУК «Заветинский РДК», имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление их в результате негативных последствий, и желая их наступления, действуя осознанно и целенаправленно, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации государственной поддержки отрасли культуры и выполнению условий контракта № 2/20 от 10.03.2020, достоверно зная, что экспертиза поставленного ООО «Руспоставка» по муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) на предмет соответствия условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, не проводилась, надлежащих и должных мер, направленных на ее проведение, не приняла и, без проведения экспертизы на предмет соответствия Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям качества, соответствия условиями и приложению к контракту, собственноручно подписала акт №40 от 05.08.2020 о соответствии поставленного товара условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, тем самым совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в контракте и законе, а при отсутствии данных обстоятельств такие действия никто не вправе был совершать, что в последующем повлекло необоснованное приобретение в муниципальную собственность не отвечающего требованиям федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 по поставке Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) стоимостью 4 713 100, 00 рублей, нарушение прав и законных интересов Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, населения Заветинского района на получение предоставляемых МБУК «Заветинский РДК» культурно - досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности МБУК «Заветинский РДК», для достижения которых МБУК «Заветинский РДК» образован, чем подорвала авторитет органов государственной власти и местного самоуправления как одной из основ конституционного строя Российской Федерации, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения, ФИО3 05.08.2020 в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете бухгалтерии МБУ ДО Заветинская детская школа искусств, действуя в нарушение требований п.4.7, 4.17 муниципального контракта № 2/20 от 10.03.2020, п.п.2.1, 2.3, 2.10, 2.12 своей должностной инструкции, ст.ст.28, 34 БК РФ, п.п.1,2, ч.1, ч.3, ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, достоверно зная, что экспертиза поставленного ООО «Руспоставка» по муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) на предмет соответствия условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, не проводилась, надлежащих и должных мер, направленных на ее проведение, не приняла и, без проведения экспертизы передаваемого по акту приема-передачи постановленного товара, согласно муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, на предмет соответствия Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям качества, соответствия условиями и приложению к контракту достоверно зная, что приемка товара производилась только путем визуального осмотра, без проведения каких-либо инструментальных исследований, установления технических характеристик товара, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия поставленного Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы», предъявляемым к таким транспортным средствам и разделам I, II, III, VIII,XIII Методических рекомендаций по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (Автоклуба) в рамках федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, собственноручно подписала акт №40 от 05.08.2020 о соответствии поставленного товара условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, населения Заветинского района на получение предоставляемых МБУК «Заветинский РДК» культурно - досуговых услуг, в виде необоснованного приобретения в муниципальную собственность не отвечающего требованиям федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 по поставке Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) стоимостью 4 713 100, 00 рублей.

Признавая состоятельными доводы стороны обвинения о наличии умысла и мотива у ФИО3 на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации проведения экспертизы Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям качества, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, из показаний самой осужденной ФИО3 следует, что для приемки поставленного автомобиля (Автоклуба) она пригласила сотрудников МБУК «Заветинский РДК», а именно звукооператора ...., главного бухгалтера ...Н., специалиста в сфере закупок ..., водителя .... В составе указанных лиц они проверяли поставленный автомобиль на соответствие техническому заданию и спецификации. В приемке автоклуба каждый из членов комиссии обращал внимание на наличие агрегатов и техническое состояние, а также наличие необходимого оборудования в своей части, в которой понимают и знают. При приемке автоклуба не были выявлены несоответствия предмета поставки муниципальному контракту и представленным документам на транспортное средство. Позже она поняла, что ей необходимо было провести экспертизу поставленного в адрес МБУК «Заветинский РДК» товара.

Суд также не дал должной оценки показаниям свидетелей ...., сообщивших суду о том, что при осмотре автомобиля каких-либо существенных недостатков не обнаружено.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт приема-передачи №40 от 05.08.2020 о соответствии поставленного товара условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 не проводя соответствующей экспертизы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям ФИО3 с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденной обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Пересмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО3 преступления:

ФИО3, являясь должностным лицом – директором МБУК «Заветинский РДК», обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 05.08.2020, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете бухгалтерии МБУ ДО Заветинская детская школа искусств, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя в нарушение требований п.4.7, 4.17 муниципального контракта № 2/20 от 10.03.2020, п.п.2.1, 2.3, 2.10, 2.12 своей должностной инструкции, ст.ст.28, 34 БК РФ, п.п.1,2, ч.1, ч.3, ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, достоверно зная, что экспертиза поставленного ООО «Руспоставка» по муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) на предмет соответствия условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, не проводилась, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя, имея достаточный опыт работы в занимаемой должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, надлежащих и должных мер, направленных на ее проведение, не приняла и, без проведения экспертизы передаваемого по акту приема-передачи постановленного товара, согласно муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, на предмет соответствия Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям качества, соответствия условиями и приложению к контракту достоверно зная, что приемка товара производилась только путем визуального осмотра, без проведения каких-либо инструментальных исследований, установления технических характеристик товара, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия поставленного Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) требованиям ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы», предъявляемым к таким транспортным средствам и разделам I, II, III, VIII,XIII Методических рекомендаций по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (Автоклуба) в рамках федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, собственноручно подписала акт №40 от 05.08.2020 о соответствии поставленного товара условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020, что повлекло необоснованное приобретение в муниципальную собственность не отвечающего требованиям федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, условиям и приложению к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2020 по поставке Передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) стоимостью 4 713 100, 00 рублей, нарушение прав и законных интересов Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, населения Заветинского района на получение предоставляемых МБУК «Заветинский РДК» культурно - досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности МБУК «Заветинский РДК», для достижения которых МБУК «Заветинский РДК» образован, чем подорвала авторитет органов государственной власти и местного самоуправления как одной из основ конституционного строя Российской Федерации, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета.

Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет 2 779 221,16 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что с ноября 2007 года она состоит в должности директора МБУК «Заветинский РДК». В соответствии с ее должностной инструкцией в ее должностные обязанности помимо прочего входит: осуществление руководства деятельностью РДК, совершение в установленном порядке сделок от имени МБУК «Заветинский РДК», распоряжение имуществом, несет материальную ответственность за его сохранность и эффективное использование, заключение договоров с физическими и юридическими лицами; несет ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования. В 2020 году на основании методических рекомендаций Министерства культуры Ростовской области о приобретении для нужд МБУК «Заветинский РДК» многофункционального передвижного культурного центра, то есть автоклуба, работниками РДК было составлено соответствующее техническое задание. В дальнейшем для этой цели был организован электронный аукцион. По результатам проведенного аукциона контракт на поставку товара был заключен с единственным участником аукциона - ООО «Руспоставка». 10.03.2020 ею как уполномоченным должностным лицом был заключен муниципальный контракт на приобретение передвижного многофункционального культурного центра - автоклуба для обслуживания сельского населения района. 05.08.2020 автоклуб был доставлен на территорию детской школы искусств, которая расположена по адресу: 

<

...>. Для приемки поставленного автомобиля она пригласила сотрудников МБУК «Заветинский РДК», а именно звукооператора ...., главного бухгалтера ...., специалиста в сфере закупок ....., водителя ... В составе указанных лиц они проверяли поставленный автомобиль на соответствие техническому заданию и спецификации. В приемке автоклуба каждый из членов комиссии обращал внимание на наличие агрегатов и техническое состояние, а также наличие необходимого оборудования в своей части, в которой понимают и знают. Водитель ... осматривал автомобиль в части технических составляющих, участвовал в сборе сцены автоклуба. Поставивший данную машину водитель автоклуба демонстрировал механизмы и функционал транспортного средства. .... осматривал звуковое оборудование и комплектующие к нему, а также технические характеристики. Она вместе с ...., а также .... осуществляли проверку поставленного оборудования в соответствии со спецификацией к контракту, а также актом приемки. При приемке автоклуба не были выявлены несоответствия предмета поставки муниципальному контракту и представленным документам на транспортное средство. Указанный процесс занял порядка двух часов. Какие-либо специалисты и эксперты в приемке автоклуба не участвовали. Какие-либо технические средства для осуществления замеров параметров автоклуба и поставленного с ним оборудования они не использовали. После осмотра поставленного автоклуба она направилась в кабинет бухгалтерии детской школы искусств, где подписала акт приемки поставленного транспортного средства от 05.08.2020. Какой-либо документ по результатам осмотра, приемки автоклуба ей и ее сотрудниками не составлялся. После осмотра ею только подписан акт приемки автоклуба. В числе лиц, участвующих в приемке автоклуба эксперты в какой-либо области, в том числе лица с лицензиями автотехника или товароведа, то есть лица со специальными познаниями в технической сфере не участвовали. Она специальными знаниями тоже не обладает. Лиц, участвующих в приемке автоклуба 05.08.2022 приглашала лично она. Позже она поняла, что ей необходимо было провести экспертизу поставленного в адрес МБУК «Заветинский РДК» товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции позиция стороны защиты не изменилась.

Помимо полного признания своей вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, ее вина в преступлении, описанном в настоящем апелляционном приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – Правительства Ростовской области ФИО2 , согласно которым он состоит в должности специалиста-эксперта отдела судебной и договорной работы правового управления при Губернаторе Ростовской области. Относительно приобретения МБУК «Заветинский районный дом культуры» автоклуба пояснил следующее. Муниципальный контракт от 10.03.2020 №2/20 заключен между МБУК «Заветинский районный дом культуры» и ООО «Руспоставка» в рамках реализации федерального проекта «Культурная среда» национального проекта «Культура». Объем финансирования составил 4713,100 тыс. рублей: за счет средств федерального бюджета - 4615090,64 рублей; за счет средств областного бюджета - 94189,38 рублей; за счет средств Заветинского района - 3799,98 рублей. Техническое задание при размещении заказа на закупку были разработаны на основании Методических рекомендаций по приобретению автоклуба в рамках федерального проекта «Культурная среда». В соответствии с п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. Акт приемки со стороны заказчика подписан 05.08.2020;

- показаниями представителя потерпевшей – Админимтрации Заветинского района Ростовской области – Великородной Н.Н., согласно которым она состоит в должности заведующего отделом культуры Администрации Заветинского района с 09.04.2010. В ее обязанности входит руководство в сфере культуры Заветинского района. Ей известно о том, что директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3 при приеме передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) в рамках национального проекта «Культура» во исполнение муниципального контракта № 2/20 от 10.03.2020 приняла автоклуб совместно с работниками МБУК «Заветинский РДК», которые проводили осмотр поставленного транспортного средства, при этом узкопрофильных специалистов, экспертов к процессу приемки данного автоклуба директор МБУК «Заветинский РДК» не привлекла. В связи с расследованием данного уголовного дела ей стало известно о том, что поставленное МБУК «Заветинский РДК» транспортное средство (автоклуб) не соответствует условиям муниципального контракта Заветинского района № 2/20 от 10.03.2020. Финансирование данного муниципального проекта осуществлялось на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету №60617000-1-2019-006 от 17.01.2020;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым с 2002 года он работает звукооператор МБУК «Заветинский РДК». Имеет диплом специалиста - аудиовизуальный техник, который он получил после окончания Ростовского техникума кино и телевидения. В августе 2020 года, точной даты уже не помнит, к нему по телефону обратилась директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3 сообщив, что ему совместно с коллегами необходимо будет принять автомобиль «автоклуб». Его роль заключалась в проверке звукового оборудования, поставленного вместе с данным автомобилем. Иные узлы и агрегаты самого автомобиля он бы не осматривал, так как в транспортных средствах не разбирается. По указанию директора он прибыл в детскую школу искусств, которая расположена по ул. Ломоносова, д. 1 с. Заветное Заветинского района Ростовской области, где во дворе был припаркован автомобиль Газель фургонного типа, с кабиной белого цвета. Пригнал данный автомобиль мужчина имени и фамилии которого он не знает. К тому времени помимо него и ... во двор школы искусств также прибыла директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3, главный бухгалтер районного дома культуры ...., специалист в сфере закупок .... Все указанные лица, принимали участие в принятии поставленного транспортного средства. Водитель автоклуба передал ФИО3 пакет документов, в котором содержались технические данные транспортного средства и сведения об его укомплектованности. Водитель стал открывать будку автомобиля и раскладывать ее содержимое, показывая каким образом необходимо выполнять манипуляции при ее трансформации. В этом процессе ему помогал их водитель ..., а также иногда он при необходимости. Он осуществлял осмотр звуковой аппаратуры, ее наличие, внешний вид на предмет отсутствия дефектов. Перечень аппаратуры он сверял с поступившей с машиной документацией. ..., ФИО3 и .... также сверяли поступившую с машиной аппаратуру с имеющейся документацией. В ходе принятия автоклуба каких-либо измерений габаритов автомобиля и его комплектующих не осуществлялось. Рулетки, дальномера, других технических приспособлений у присутствующих лиц не было. В числе указанных им работников дома культуры отсутствуют лица со специальными техническими, инженерными познаниями. Специалисты и эксперты в принятии автоклуба не участвовали. Процесс приемки автомобиля занял около часа. Официально он не состоял в комиссии по приемке данного транспортного средства. После того как они приняли автомобиль с соответствующей аппаратурой, все разошлись, а ФИО3 с документами и водителем отправилась в здание детской школы искусств. Указанный автоклуб используется не часто, это выезды в хутора района на культурно-досуговые мероприятия, концерты. Он как звукооператор также осуществляет выезды на данном транспортном средстве;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым с 02.05.2012 она работает в должности главного бухгалтера МБУК «Заветинский РДК». Она имеет одно высшее бухгалтерское образование, а также среднее специальное - бухгалтер-финансист. Какие-либо образовательные учреждения с техническим, инженерным направлениями не оканчивала. В начале 2020 года от руководства ей стало известно о том, что МБУК «Заветинский РДК» планирует приобретение передвижного многофункционального культурного центра - автоклуба для обслуживания сельского населения. Для этой цели был организован электронный аукцион, которым занимался их бывший сотрудник .... По результатам проведенного электронного аукциона, контракт на приобретение автоклуба был заключен с единственным участником аукциона - ООО «Руспоставка». Протокол рассмотрения единственной заявки был подписан членами аукционной комиссии, в которой она состояла в 2020 году. Ей известно, что в дальнейшем между МБУК «Заветинский РДК» в лице директора ФИО3 и ООО «Руспоставка» был подписан муниципальный контракт на поставку автоклуба. 05.08.2020 она находилась на рабочем месте, от ФИО3 поступила информация о том, что прибыла автомашина - автоклуб, которую нужно принять. После этого она вышла во двор детской школы искусств, где был припаркован автомобиль, похожий на Газель фургонного типа, с кабиной белого цвета. Пригнал данный автомобиль мужчина имени и фамилии которого она не знает. Во двор школы искусств прибыла директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3, звукооператор ...., специалист в сфере закупок ...., а также там находился водитель .... Все указанные лица, принимали участие в принятии поставленного транспортного средства - автоклуба. Водитель автоклуба вышел из кабины и ФИО3 передал пакет документов, в котором содержался муниципальный контракт 2/20 со спецификацией к нему, акт приемки автомобиля, а также иная документация на представленный автоклуб и его оборудование. Она и ФИО3 осуществляли проверку поставленного оборудования и аппаратуры в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту. ... помогал им в этой сверки, а также по просьбе прибывшего водителя помогал разлаживать сцену автоклуба. В ходе принятия автоклуба каких-либо измерений габаритов автомобиля, параметров его составных частей не осуществлялось. Рулетки, дальномера, других технических приспособлений у присутствующих лиц не было. В числе принимавших автоклуб работников дома культуры отсутствовали лица со специальными техническими, инженерными познаниями. Специалисты и эксперты не присутствовали при осмотре поставленного автоклуба. Процесс приемки автомобиля занял примерно два часа, точно уже не помнит. Официально она не состояла в комиссии по приемке данного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля и аппаратуры шедшей с ним каких-либо дефектов выявлено не было, все соответствовало условиям контракта. После осмотра автоклуба они с ФИО3, а также с представителем поставщика товара - водителем прошли в ее кабинет бухгалтерии, расположенный на первом этаже детской школы искусств, где ФИО3 в ее присутствии и присутствии указанного водителя подписала акт № 40 о принятии автоклуба;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым, в период с 13.01.2020 он работал в должности специалиста в сфере закупок МБУК «Заветинский РДК». В его обязанности входило проведение электронных аукционов. Он имеет одно высшее экономическое образование. Какие-либо образовательные учреждения с техническим, инженерным направлениями не оканчивал. В начале 2020 года от руководства ему стало известно о выделении Администрацией Заветинского района для МБУК «Заветинский РДК» субсидии на приобретение специального передвижного многофункционального культурного центра - автоклуба. Ему поступило задание о подготовке технического задания на приобретение автоклуба, размещении извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС (единая информационная система). Им были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер». На момент окончания сроков подачи заявок была подана единственная заявка компанией «Руспоставка». В результате проведения электронного аукциона, контракт был заключен с единственным участником аукциона - ООО «Руспоставка». Протокол рассмотрения единственной заявки был подписан членами аукционной комиссии и направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер». Ему известно, что в дальнейшем был подписан муниципальный контракт на поставку автоклуба. 05.08.2020 он находился на рабочем месте. В первой половине дня от ФИО3 поступила информация о том, что прибыла автомашина - автоклуб, которую нужно принять. Он вышел во двор детской школы искусств, где был припаркован автомобиль, похожий на Газель фургонного типа, с кабиной белого цвета с надписью на кузове «Национальный проект Культура». Пригнал данный автомобиль мужчина имени и фамилии которого он не знает. К тому времени во двор школы искусств прибыла директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3, главный бухгалтер районного дома культуры ..., звукооператор ...., а также там находился водитель .... Все указанные лица, принимали участие в принятии поставленного транспортного средства - автоклуба. Водитель автоклуба вышел из кабины и ФИО3 передал пакет документов, в котором содержалась документация на представленный автоклуб, его оборудование, сведения об их технических данных. Директор сверяла наличие поставленного оборудования с спецификацией, наличие, отсутствие дефектов на нем, внешний вид, серийные номера составных частей автомобиля. В ходе принятия автоклуба каких-либо измерений габаритов автомобиля, параметров его составных частей не осуществлялось. Рулетки, дальномера, других технических приспособлений у присутствующих лиц не было. В числе указанных выше работников дома культуры отсутствуют лица со специальными техническими, инженерными познаниями. Специалисты и эксперты не присутствовали при осмотре поставленного автоклуба. Процесс приемки автомобиля занял примерно полтора часа. Официально он не состоял в комиссии по приемке данного транспортного средства;

- показаниями свидетеля ..., согласно которых с сентября 2019 года он работает водителем МБУК «Заветинский РДК». В его обязанности входит управление и техническое обслуживание автотранспорта, закрепленного за указанным учреждением. Его рабочее место расположено в МБУК «Заветинский РДК», однако транспорт за которым он закреплен хранится в гаражах детской школы искусств Заветинского района, которая расположена по ул. Ломоносова, д. 1 с. Заветное, Заветинского района Ростовской области. Хранение транспорта осуществляется по указанному адресу, так как в здании РДК отсутствуют гаражи. Так, в один из дней августа 2020 года, точную дату не помнит, он находился в указанном рабочем гараже, когда ему позвонила директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3 Последняя сообщила, что туда, то есть на территорию детской школы искусств, приедет машина - многофункциональный культурный центр, которую РДК приобрел в соответствии с муниципальным контрактом, и ожидал ее поставки. Между собой они называют эту машину автоклубом. Через непродолжительное время во двор школы искусств прибыл автомобиль Газель фургонного типа, с кабиной белого цвета с надписью на кузове «Национальный проект Культура». Пригнал данный автомобиль мужчина имени и фамилии которого он уже не помнит. Этот мужчина был худощавого телосложения, славянской внешности, возрастом примерно 40-45 лет. В ходе беседы водитель ему пояснил, что тот оказывает услуги по перегону транспорта, что приехал из г. Нижнего Новгорода, где сам и проживает. К тому времени во двор школы искусств прибыла директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3, главный бухгалтер районного дома культуры ...., звукооператор ...., специалист в сфере закупок .... Все указанные лица, как он понял, принимали участие в принятии поставленного транспортного средства, то есть автоклуба. После того как водитель автоклуба вышел из кабины, тот пообщавшись с ФИО3 передал ей пакет документов, как он понял в котором содержались технические данные транспортного средства и сведения об его укомплектованности. Далее водитель открыл будку автомобиля и стал раскладывать ее содержимое, показывая каким образом необходимо выполнять манипуляции при ее трансформации. В этом процессе по просьбе водителя ему помогал он и наверно .... В ходе описанной ситуации водитель, после того как открыл дверца фургона, показал, как открывается его крыша с помощью электрического мотора. Далее тот водитель продемонстрировал, как в ручную поднимается козырек фургона. Затем ими под руководством водителя была извлечена сцена фургона, которая представляла собой ровную поверхность из ДСП на металлической основе. Данную сцену они установили на имеющиеся в комплекте автоклуба металлические столбы с одной стороны, и на борт фургона с другой стороны. Далее водитель ему отдал ключи от автомобиля, показал функционал приборной панели, отдал ключи для замены колеса. Внутри фургона находилась аппаратура, которую рассматривали ...., ФИО3 Помнит, что там был ноутбук, микрофон, колонки, проектор, также был бензиновый генератор. Всех предметов, шедших в комплекте с автомашиной уже не помнит, да он и не придавал им большого внимания, так как смотрел на будку автомобиля, подкапотное пространство, то есть технические характеристики машины. ФИО3 сверяла имеющиеся в машине предметы с документами, которые ей привез водитель автоклуба. Он сверял номера двигателя, рамы, шасси, о чем сообщал директору. Какой-либо инструкции с автоклубом по сбору сцены не шло, водитель, как он уже сказал, рассказывал и демонстрировал механизмы поставленной машины. В ходе принятия автоклуба каких-либо измерений габаритов автомобиля и его комплектующих не осуществлялось. Рулетки, дальномера, других технических приспособлений у присутствующих лиц не было. Также в числе указанных выше работников дома культуры отсутствуют лица со специальными техническими, инженерными познаниями. Специалистов и экспертов ФИО3 не приглашала. Процесс приемки автомобиля занял примерно полтора часа. Официально он не состоял в комиссии по приемке данного транспортного средства и с документами на него не знакомился, за исключением ПТС. Технические характеристики автомобиля и поставленного с ним оборудования он с спецификацией не сверял. После того как они приняли автомобиль с соответствующей аппаратурой, он загнал его в гараж школы искусств. Через несколько дней, точную дату указать затрудняется, он поехал в местное отделение МРЭО, где поставил на учет указанный автомобиль, получив государственный регистрационный знак ... 761 регион. В ходе регистрационных мероприятий сотрудники ГАИ проводили осмотр транспортного средства, сверяя соответствующие номера двигателя, рамы, шасси, при этом никаких вопросов и замечаний от них не поступало. Указанный автомобиль используется не часто, как правило, это выезды в хутора их района на культурно-досуговые мероприятия, концерты. Количество таких выездов указать затрудняется. При указанных выездах он сталкивался с проблемой связанной с разложением сцены. Одному достаточно проблематично доставать сцену, в связи с ее габаритами и весом. Как правило, для этого необходимо 2-3 человека. То есть требуется элементарное применение физической силы. Установить ее обратно - еще сложнее. В связи с этим у него была беседа с ФИО3 в ходе которой они определились, что та будет организовывать лиц для оказания ему помощи при выездах на те или иные мероприятия. То есть та обеспечивала ему помощников для разбора и сбора сцены автоклуба. Для того, чтобы полностью привести сцену в рабочее положение необходимо до 30 минут времени с учетом того, что в этом процессе будут принимать участие три-четыре человека. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол выемки от 15.08.2022, на основании постановления о производстве выемки от 14.08.2022, согласно которому изъят автомобиль «Макар» модель 28N16A государственный регистрационный знак .. 761 регион, который находится на территории МБУ ДО Заветинская детская школа искусств по адресу: 

<

...>;

- протокол осмотра предметов от 15.08.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому: осмотрено транспортное средство - автомобиль «Макар» модель 28N16A государственный регистрационный знак ... 761 регион;

- протокол осмотра предметов от 14.08.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому: осмотрен кабинет бухгалтерии МБУДО Заветинская детская школа искусств по адресу: 

<

...> в котором 05.08.2020 директор МБУК «Заветинский РДК» ФИО3 подписала акт приема-передачи №40 от 05.08.2020 о принятии передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуб);

- протокол осмотра предметов от 16.08.2022, согласно которому осмотрены следующие документы: муниципальный контракт №2/20 от 10.03.2020, заключенный между МБУК «Заветинский РДК» в лице директора ФИО3 и ООО «Руспоставка» в лице директора ...., соглашение №1 к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2022, акт № 40 приема-передачи к муниципальному контракту от 10.03.2020 №2/20, платежное поручение №705998 от 28.08.2020, платежное поручение №706001 от 28.08.2020; 

- приказ № 18 от 12.11.2007, согласно которому ФИО3 назначена на должность директора Муниципального учреждения культуры «Заветинский районный Дом культуры»;

- должностная инструкция Директора МУК «Заветинский РДК», в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.12 которой директор МУК «Заветинский районный дом культуры», осуществляет руководство текущей деятельностью РДК в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, Уставом, Договором о закреплении имущества и трудовым договором, обеспечивает реализацию государственной и муниципальной политики по развитию культуры в с. Заветном и несет ответственность за результаты деятельности РДК; совершает в установленном порядке сделки от имени МУК «Заветинский РДК», распоряжается имуществом Учреждения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, неся материальную ответственность за его сохранность и эффективное использование; заключает договоры с физическими и юридическими лицами; несет ответственность за нарушения договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством Российской Федерации, отвечает за качество и эффективность работы Учреждения;

- заключение эксперта № 05/08/22 от 19.08.2022 согласно выводов которого поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту № 2/20 от 10.03.2020 года (техническому заданию и спецификации), из 19 показателя передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб), исследуемое транспортное средство соответствует всего 2-м показателям, а именно поставщик предоставил право собственности на ТС, оформил внешний вид ТС. Поставленное транспортное средство не соответствует Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от «17» января 2020 года. Также поставленное транспортное средство не соответствует разделам I, II, III, VIII, XIII Методических рекомендаций по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в рамках Федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации. Поставленное в МБУК «Заветинский РДК» транспортное средство не соответствует электронному паспорту транспортного средства. Транспортное средство, принятое по акту № 40 от 05.08.2020 года, не является передвижным многофункциональным культурным центром (АВТОКЛУБ) и не соответствует предмету муниципального контракта №2/20 от 10.03.2020 года. Поставленное в МБУК «Заветинский РДК» транспортное средство, имеет изменения конструкции в виде установки кузова-фургона с электрооборудованием (электрические цилиндры 2 шт., стабилизатор напряжения, электрощит с автоматами). То есть объект исследования (транспортное средство) является – «конструктором». Поставленное транспортное средство не прошло сертификацию в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 14 июля 2014 года № 656. Поставленное транспортное средство имеет конструктивные изменения в виде установки кузова-фургона с электрооборудованием. Конструктивные изменения не прошли сертификацию и не отражены в сертификате TC RU E-RU.АЖ04.00315.Р1. Наличие не зачищенных сварочных швов свидетельствует о не прохождении фургоном испытаний и сертификации. Объект исследования является конструктором (машиной-конструктором). Машина-конструктор — это полноценный автомобиль, который состоит из нескольких частей (шасси, кузов и иное оборудование) которое в целях снижения стоимости не прошло испытания на предмет безопасности. Данный вариант не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, выполнять какие-либо специальные функции, для которых предназначен и в силу ряда причин придёт в негодность. Поставленное в МБУК «Заветинский РДК» транспортное средство не соответствует документам, представленным в отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для регистрации. Представленное транспортное средство не соответствует Сертификату одобрения типа транспортного средства TC RU E-RU.АЖ04.00315.Р1. В связи с отсутствием многофункционального передвижного культурного центра в собственности МБУК «Заветинский РДК», цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты. Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства с оборудованием составляет 1 933 878,84 рублей. Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет 2 779 221,16 рублей;

- протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0358300255320000001, согласно которому на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ от 05.04.2013 № 44 контракт на поставку многофункционального передвижного культурного центра (Автоклуб) заключается с единственным участником – ООО «Руспоствка»;

- товарная накладная № 40 от 03.08.2020, согласно которой ООО «Руспоставка» поставил МБУК «Заветинский РДК» многофункциональный передвижной культурный центр (Автоклуб) общей стоимостью – 4 713 100, 00 рублей;

- соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 60617000-1-2019-006 от 17.01.2020, согласно которому из бюджета Ростовской области бюджету Заветинского муниципального района предоставлена субсидия на государственную поддержку отрасли культуры. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Заветинского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2020 году 4 713 100, 00 рублей;

- дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 60617000-1-2019-006 от 17.01.2020, согласно которому в Соглашение внесены изменения о размере бюджетных ассигнований;

- счет-фактура № 40 от 03.08.2020, согласно которой ООО «Руспоставка» поставил МБУК «Заветинский РДК» многофункциональный передвижной культурный центр (Автоклуб) общей стоимостью – 4 713 100, 00 рублей;

- счет на оплату № 31 от 03.08.2020, согласно которому ООО «Руспоставка» выставил счет на оплату МБУК «Заветинский РДК» за поставку многофункционального передвижного культурного центра (Автоклуб) общей стоимостью – 4 713 100, 00 рублей.

Вещественными доказательствами: автомобиль «Макар» модель 28N16A государственный регистрационный знак ... 761 регион; муниципальный контракт №2/20 от 10.03.2020, заключенный между МБУК «Заветинский РДК» в лице директора ФИО3 и ООО «Руспоставка» в лице директора ...., соглашение №1 к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2022, акт № 40 приема-передачи к муниципальному контракту от 10.03.2020 №2/20, платежное поручение №705998 от 28.08.2020, платежное поручение №706001 от 28.08.2020. 

Проверив исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО3, в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку вина ФИО3 с достаточной полнотой подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, объективно проверенными судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимой, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Указанное заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя потерпевшего в указанной части также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание благотворительной деятельности детям, оставшимся без попечения.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению ФИО3 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО3 совершила преступления 05.08.2020. Таким образом, на момент вынесения апелляционного приговора двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи осужденная ФИО3 подлежит освобождению от наказания за данное преступление. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Макар» модель 28N16A государственный регистрационный знак ... 761 регион, муниципальный контракт №2/20 от 10.03.2020, заключенный между МБУК «Заветинский РДК» в лице директора ФИО3 и ООО «Руспоставка» в лице директора ...., соглашение №1 к муниципальному контракту №2/20 от 10.03.2022, акт № 40 приема-передачи к муниципальному контракту от 10.03.2020 №2/20, платежное поручение №705998 от 28.08.2020, платежное поручение №706001 от 28.08.2020 – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: