дело № 12-116/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006219-78 

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 14 октября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 01 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Отмечает, что ответственность наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения. Постановлением от 25 августа 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в силу 04 сентября 2025 года. Ему вменяется период с 26 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года, включая излишний период, когда постановление не вступило в законную силу, то есть, завышена степень общественной опасности. Кроме того отмечает, что он был официально трудоустроен, является гражданином 

<

данные изъяты> (член ЕАЭС). Он был направлен в служебную командировку, причины и длительность нахождения в г. Златоусте не проверялись. Наказание могло быть заменено на административный штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, в присутствии переводчика ФИО4 и защитника ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, просил удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить. 

Защитник ФИО5 просил постановление должностного лица отменить. Считал, что ФИО1 не должен вставать на миграционный учет в городе, в котором находится в командировке. 

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В силу требований части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат у чету по месту пребывания. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, то есть если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 12:30 по адресу: 

<

...> выявлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 17 мая 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации, встав на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> до 14 августа 2025 года. На основании осуществления трудовой деятельности 22 августа 2025 года срок временного пребывания на территории Российской Федерации был ему продлен до 17 мая 2026 года. С 22 августа 2025 года он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Однако иностранный гражданин по указанному адресу не пребывает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> на миграционный учет по месту фактического проживания в органах миграционного учета в течение семи рабочих дней не встал, в нарушение требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Из материалов дела также следует, что на основании постановления от 25 августа 2025 года, вступившего в законную силу 04 сентября 2025 года, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 на основании указанного постановления от 25 августа 2025 года, не исполнено, административный штраф не оплачен. 

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент рассматриваемых событий иностранный гражданин ФИО1 являлся лицом, ранее в течение года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ. 

С учетом даты вступления постановления от 25 августа 2025 года следует уточнить период совершения ФИО1 административного правонарушения (уточнить период совершения административного правонарушения с 4 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года вместо периода с 26 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года). 

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 30 сентября 2025 года, копией паспорта на имя ФИО1, свидетельствующей о том, что он является гражданином 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2025 года, письменными объяснениями ФИО8, рапортом начальника отделения ВиРИГ ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области о проживании ФИО1 в 

<

...> без постановки на миграционный учет, копией миграционной карты; уведомлением о прибытии; справкой по лицу; сведениями о миграционном учете и другими материалами дела. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для иной правовой оценки установленных должностным лицом обстоятельств настоящего дела не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, встав на миграционный учет по месту пребывания в 

<

адрес>, по адресу им указанному в уведомлении не проживал, осуществлял трудовую деятельность в 

<

...>, где фактически и проживал. Об этом указал сам ФИО1 в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему достоверно известно о том, что ФИО1 с 26 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года проживал в 

<

...> постоянно. Также начальником отдела в г. Златоусте УФСБ России по Челябинской области указано на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено нарушение ФИО1 требований миграционного законодательства, проживание ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, без постановки на миграционный учет по месту пребывания. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 находился в 

<

...> в командировке, что подтверждается приказом о направлении ФИО1 в командировку сроком на 46 календарных дней (с 15 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года) не имеют правового значения. 

Из вышеприведенных норм закона (статьи 20 и 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) следует, что у иностранного лица имеется императивная обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо, если он осуществляет работу вахтовым методом, то месту фактического проживания по адресу организации либо в помещении организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

ФИО1 не встал на миграционный учет ни по месту пребывания (

<

адрес>), ни по месту нахождения выполняемой работы, на которою был направлен в командировку (

<

адрес>). Не представлено сведений о том, что ФИО1 либо его работодатель уведомили участкового уполномоченного полиции либо миграционную службу о месте пребывания ФИО1 в 

<

...>. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от услуг которого ФИО1 отказался, указав на владение русским языком. Каких-либо возражений, замечаний на протокол ФИО1 представлено не было, с протоколом он согласился, о чем внес запись. 

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что не понимал должностное лицо, не владеет русским языком, знает отдельные слова, используемые в бытовом обиходе, смысл юридических терминов ему был не ясен, переводчик ему представлен не был, защитник – тоже, он в них нуждался. 

Для проверки доводов ФИО1 в судебном заседании был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – начальник отделения ВиРИГ ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказался от переводчика, указав на то, что русский язык понимает свободно. Он не заставлял ФИО1 указывать в протоколе об административном правонарушении на то, что тот не нуждается в переводчике. Смысл всех слов был ФИО1 ясен. Он также отбирал у ФИО1 объяснения. ФИО1 ему в свободном рассказе пояснял о том когда приехал, зачем, с кем заключил трудовой договор, какие работы выполнял, где и с кем жил. Эти сведения он не смог бы получить от ФИО1 без владения тем русским языком. Только при знании языка ФИО1 получил возможность продления временного пребывания в Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. Также ФИО1 не говорил о том, что ему нужен защитник. Разъяснения прав были ФИО1 ясны. В протоколе фразу «с протоколом согласен», в услугах переводчика «не нуждаюсь» ФИО1 написал собственноручно. В объяснениях слова «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет, русским языком владею, переводчик не нужен» ФИО1 также написал самостоятельно. Он на ФИО1 никакого давления не оказывал и отказываться от защитника и переводчика не принуждал. 

Оснований не доверять должностному лицу не имеется, его показания подтверждаются записями в протоколе об административном правонарушении и объяснениях. 

Полагать о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком для полного понимания смысла составленных в отношении него документов и обстоятельств привлечения его к административной ответственности, не имеется. Объяснения ФИО1 давал должностному лицу на русском языке, на том же языке делал письменные пояснения, стоят его подписи. Жалоба на постановление должностного лица составлена от имени ФИО1 на русском языке, при этом в жалобе не указано на то, что содержание постановления, составленное на русском языке, ему не ясно. Доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком появились только при рассмотрении жалобы в суде и как состоятельные не принимаются. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует в целом положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3,5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Утверждение о необходимости исключения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, состоятельным признать нельзя.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам дела не усматривается. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 стати 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания требования этих норм должностным лицом соблюдены, обозначенные обстоятельства, в том числе личность ФИО1, его имущественное положение, характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, несоблюдение им законодательства страны пребывания, игнорирование установленного в данном государстве правопорядка, учтены.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не являются основанием к невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 01 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: уточнить период совершения административного правонарушения с 4 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года вместо периода с 26 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получении копии решения. 

Судья