Дело № 2-329/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000486-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, были списаны денежные средства в размере 10509,95 рублей. В ОСП 

<

адрес> ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Однако, по факту оформления на нее неизвестным лицом указанного кредита по ее заявлению в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана потерпевшей. С заявлениями об оспаривании кредитного договора, о признании его незаключенным либо недействительным, она в суд не обращалась. Ввиду того, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием мошеннических действий неизвестного лица, а она денежных средств от банка не получала и договор не заключала, считает, что исполнительная надпись совершена в нарушение требований закона, кроме этого, она не была извещена сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, письменных уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса она не получала. Просит суд отменить исполнительную надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 13,60 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д. 41-46).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем простой электронной подписью, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.22). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 49). 

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнила надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы заявителя о том, что кредит был оформлен путем обмана и мошенничества, денежные средства переданы третьим лицам не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и не освобождает ФИО1 как заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только в результате расследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, возбуждение уголовного дела и признание в рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшей не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика ФИО1 В случае если будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб ФИО1, то действующее законодательство предоставляет последней право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика (

<

адрес>) банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (трек №), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,62).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб.– сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.39). 

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном (л.д. 48,63).

С учетом изложенного, а также того, что требование о погашении задолженности и извещение о совершении исполнительной надписи были направлены своевременно банком и нотариусом по адресу регистрации и жительства заявителя, суд считает установленным, что банк и нотариус уведомили ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредиту и о совершении исполнительной надписи надлежащим образом.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Из представленных суду материалов усматривается, что исполнительная надпись совершена в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, которые начислены в соответствии с условиями договора и их взыскание прямо предусмотрено п. 7 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом условие кредитного договора о размере процентов заемщиком не оспаривалось, никакие неустойки и штрафы в соответствии с исполнительной надписью с заявителя не взысканы. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что требования банка не являются бесспорными суд, не принимает и оснований для удовлетворения требований о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено, а наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения предоставленных банком заявителю кредитных средств не является основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, ФИО1 заключение кредитного договора в установленном законом порядке также не оспаривала, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявляла. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений ФИО1, заявителю стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Банка денежных средств, возбужденному на основании исполнительной надписи, 07.10.2024 года.

Вместе с тем, заявителем подано заявление об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи в Гайнский районный суд 21.10.2024 года, то есть за пределами срока, установленного для совершения указанного процессуального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу пропуска ФИО1 названного процессуального срока ее требования также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для признания причин пропуска обращения ФИО1 в суд уважительными и восстановления этого срока у суда не имеется, не приведено таковых и заявителем.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен в судебном порядке факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о прекращении и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, прекращении и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова