Дело №12-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника привлекаемого лица – К.(по доверенности),

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – К. в интересах привлекаемого лица Т. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник (по доверенности) К. обратился в суд с жалобой в интересах Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 13 декабря 2017 года, которым Т. привлечена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП, произошедшего у дома № 117 по пр. Шереметевский города Иваново 10 ноября 2017 года с участием 

<

данные изъяты> под ее управлением и 

<

данные изъяты>, под управлением С. 

Жалоба мотивирована тем, что Т. двигалась с разрешенной скоростью, а перед ней с большей скоростью двигался а/м «

<

данные изъяты>», который совершил экстренное торможение перед пешеходным переходом, в результате чего Т. была вынуждена резко останавливаться чтобы избежать столкновение, но оно было неминуемо ввиду маневра водителя а/м «

<

данные изъяты>» без учета дорожной обстановки, и с созданием аварийной обстановки, что видно в т.ч. на регистраторе. Водитель а/м «

<

данные изъяты>» нарушил п. 10.1 ПДД и спровоцировала ДТП. Инспектор не рассмотрев тщательно дело, возложил вину в ДТП на Т.. По тому же событию ведется расследование по ст. 12.24 КоАП РФ и вынесение постановления нарушает презумпцию невиновности.

В судебном заседании защитнику К. права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей С. - права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитник К. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что не дана оценка всех обстоятельств, пешеходов было видно заранее.

С. полагала, что инспектор рассмотрел дело верно, с жалобой не согласна, ПДД не нарушала, свои объяснения подтверждает, не перестраивалась, тормозила, чтобы не нарушить ПДД, т.к. шли пешеходы.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в т.ч. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Из совокупности представленных материалов (объяснений С., Т., сведений видеозаписи, приобщенной по ходатайству С. с регистратора её а/м, протокола осмотра и схемы места ДТП ) следует, что 10 ноября 2017 года на участке проезжей части у 

<

...> Иваново произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Т. и а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением С., перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

При этом а/м «

<

данные изъяты>» двигался сзади а/м «

<

данные изъяты>», который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов справа налево относительно движения а/м. 

Из видеозаписи регистратора а/м 

<

данные изъяты>» (просмотренной и судом) не следует, что С. предприняла бы резкое, не обоснованное дорожной обстановкой экстренное торможение, либо совершала маневры (изменения направления движения). 

Инспектором при рассмотрении дела данная видеозапись также просмотрена, сведения в постановлении приведены. Отражено, что при снижении а/м «

<

данные изъяты>» скорости, произошло столкновение, от которого а/м «

<

данные изъяты>» совершил ускорение, затем остановившись.

П. 9.10 ПДД предполагает, что водитель сзади идущего автомобиля обязан соблюдать расстояние до впереди движущегося транспортного средства, которое бы позволяло принимать своевременные меры к торможению, не допуская необоснованного сближения и столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Обстоятельства дела безусловно свидетельствуют, что водитель сзади движущегося а/м «

<

данные изъяты>» Т. данные предписания не выполнила, т.к. проявила невнимательность при управлении своим автомобилем, неверно оценила дорожную обстановку, не учла факт движения за другим автомобилем в той же полосе движения и приближение их обоих к нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду чего предполагалась возможная необходимость остановки а\м «

<

данные изъяты>» для выполнения требований п. 14.1 ПДД, ввиду чего Т. необоснованно сблизилась с а\м «

<

данные изъяты>» и допустила с ним столкновение. 

Тем самым Т. нарушила п. 9.10 ПДД.

Каких либо сомнений на этот счет у суда нет. Оснований полагать, что инспектор рассмотрел дело не тщательно, не имеется, его выводы основаны на анализе совокупности доказательств, с чем суд соглашается.

Выводы в постановлении о виновности Т. в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении вменяемого правонарушения являются правильными.

Оснований для их переоценки суд не усматривает. 

Доводы жалобы основаны на неверном понимании предписаний ПДД, признаются судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности также не являются обоснованными. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Расследование проводится по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду наличия признаков причинения ФИО1 вреда здоровью, что не охватывается диспозицией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и является иным правонарушением. 

Поэтому обжалуемое постановление от 13.12.17г. вынесено законно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем поскольку в обжалуемом постановлении содержатся выводы о несоблюдении Т. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что не входит в объективную сторону состава по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то ссылка на них подлежит исключению. 

Законных оснований для отмены или изменения в иной части обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 13 декабря 2017 года в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из текста ссылку на нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление – оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы защитника – К. в интересах Т. об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья И.В. Вьюгин