Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-981/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора Костроминой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой М.Д., предоставившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу (****), гражданину Республики (****),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Костроминой В.В., считающей судебное решение законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области в 

<

****> по приговору Останкинского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.), конец срока – (дд.мм.гг.). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) полагает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, допущенные нарушения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Не оспаривая факт наличия у него нарушений режима содержания в период отбывания им наказания, указывает на то, что в настоящее время действующих взысканий он не имеет, администраций исправительного учреждения он неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда, за учебу и добросовестный труд, отбывает наказание на облегченных условиях, исковых требований не имеет, раскаивается в содеянном, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его поведения. Ссылается на наличие между Россией и (****) соглашения о контроле за поведением осужденных и согласии его матери в случае его условно-досрочного освобождения прописать его в своей квартире. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 просит в удовлетворении этой жалобы отказать как необоснованной. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суду при принятии решения следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, тщательно исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО1 с (дд.мм.гг.) содержится в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области. За период отбывания наказания на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении он имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальности «швея», трудоустроен: с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) работал станочником-распиловщиком на участке по производству поддонов (уволен по соглашению сторон); с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) работал на производстве столяром, станочником деревообрабатывающих станков, сборщиком изделий из древесины, станочником - распиловщиком (уволен по соглашению сторон); с (дд.мм.гг.) и по настоящее время работает портным в мастерской по ремонту одежды и обуви, к работе относился добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых, психо-коррекционных и спортивных мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения, исполнительных листов не имеет, социальные связи им не утрачены, раскаялся в содеянном, с (дд.мм.гг.) содержится на облегченных условиях отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, исполнении им общегражданских обязанностей, соблюдении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что наряду с обязанностью выполнения законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных. 

Вместе с тем, осужденным ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно, а именно: 70 раз были допущены нарушения правил отбывания наказания, из которых за 66 нарушений (преимущественно за отказ выполнить требования администрации, нецензурную брань, нарушения распорядка дня, порчу имущества, сон в неустановленное время, курение в не отведенном месте, не выход на проверку, нарушение формы одежды, не выполнение команды подъем и др.) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и выговоров (соответственно 29 и 25 раз), а также неоднократно – 11 раз был водворен в штрафной изолятор, а за допущенное им в последний раз в июне 2016 года нарушение в виде хранения запрещенного предмета, которое является злостным, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей. 

Несмотря на то, что данные взыскания к настоящему времени являются погашенным, ссылка на них в судебном постановлении не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения обоснованно оценены судом в совокупности со всеми другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По результатам психологического обследования за период отбывания наказания у ФИО1 динамика мотивационно ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности – положительная. 

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и приведенные данные о его личности, в том числе и указанные им в его апелляционной жалобе, с учетом характера ранее допущенных осужденным нарушений, непродолжительного периода после их совершения (3 года, что является незначительным по сравнению с назначенным ему наказанием в виде 9 лет), а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

При принятии своего решения суд первой инстанции обоснованно учел и положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) (в ред. от (дд.мм.гг.)) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно исходил из того, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики (****), в отношении которого Управлением по вопросам миграции начата процедура реадмиссии, удостоверяющих его личность документов и регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, совершил преступление на территории Российской Федерации, соглашения о его передаче на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства не имеется, что делает невозможным контроль за осужденным в период его условно-досрочно освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти. 

Доводы, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе о согласии его матери – Ш. прописать его в своей квартире в случае условно-досрочного освобождения в целях осуществления за ним контроля органами, исполняющими наказание в Республике (****), были оценены судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался представленными материалами дела и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 обосновал ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы осужденного о том, что его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее рассматривала и отказывала в их удовлетворении одна и та же судья не свидетельствуют о предвзятости суда и не являются в соответствии с положениями ст.ст.61-63 УПК РФ основаниями для его отвода, препятствующими рассмотрению им данного дела.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу состоявшегося судебного заседания ввиду заявленного им, по его утверждению, отвода судье в судебном заседании, который не был разрешен судом, поскольку поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения данных замечаний подтверждается приложенной к материалам дела проверенной судом апелляционной инстанции аудиозаписью протокола судебного заседания, содержащей достоверные сведения об отсутствии заявленных со стороны осужденного каких-либо отводов судье, рассматривавшему данное дело.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов