УИД: 50RS0016-01-2025-001894-29

Дело № 2-1928/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадь нежилого помещения 76,2, кадастровый номер: №. ФИО1 является заказчиком и потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, выполняемых исполнителем АО «Жилкомплекс» (ответчик). В период с мая 2024 года по декабрь 2024 года с верхнего этажа жилого дома течет холодная вода, на протяжении длительного время управляющая компания игнорирует ранее поданные заявки в центральный диспетчерский центр, выезд специалистов был, но никто ничего так и не сделали, после чего истец был вынужден обратиться в частную компанию для диагностики коммуникаций, по результатам поиска протечки был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., который направлялся АО «Жилкомплекс», но был проигнорирован и течь по настоящее время не устранена, в данном помещении находится продуктовый магазин, по вине и халатности АО «Жилкомплекс» вода заливает помещение, помещение находится на первом этаже и вся вода стекает по стенам именно в данное помещение, это в свою очередь приводит к постоянной сырости и грибку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., вода течет именно из стояка, а не из помещения заявителя, что является общедомовым имуществом, которое ремонтирует и обслуживает управляющая компания. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком ФИО14, был заключен договор № с целью определения причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта после залива нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО15 совместно с собственником помещения ФИО1 был произведен осмотр повреждений помещения по адресу: 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. частнопрактикующим экспертом ФИО16. был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>). Согласно отчету причиной залива нежилого помещения, явилось повреждение стояка - выше этажом, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составила 683 476,51 руб. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа материалов составила 676 802,23 руб.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная затратным подходом, на дату проведения оценки округленно составляет: без учета износа 683 476,51 руб., с учетом износа 676 802,23 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный заливом нежилого помещения по судебной экспертизе в размере 676 802,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 536 руб.; расходы на оплату независимой оценки в размере 22 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 220 000 руб. (составление досудебной претензии, искового заявления, участие на судебном заседании); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, санкций и неустойки, поскольку помещение является нежилым и использовалось истцом в предпринимательских целях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа и неустойки. Также просил снизить судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы полагал завышенными, так как для данной категории споров стоимость юридических услуг, по мнению ответчика, составляет около 20 000 руб. – 30 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭкоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадь нежилого помещения 76,2, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО 

<

данные изъяты> (ИНН:

<

данные изъяты>) на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного нежилого помещения является ФИО17. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором располагается нежилое помещение, находится под управлением ответчика АО «Жилкомплекс».

Как указывает истец, в период с мая 2024 года по декабрь 2024 года с верхнего этажа жилого дома течет холодная вода, на протяжении длительного время управляющая компания игнорирует ранее поданные заявки в центральный диспетчерский центр, выезд специалистов был, но никто ничего так и не сделал.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией АО «Жилкомплекс», из которого следует, что настоящий акт составлен на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, поступившего от гражданина ФИО2 (представитель истца) по факту залива помещения №, по адресу: 

<

адрес>

На день обследования комиссия установила (подробное описание причиненного ущерба), что пострадало помещение №, S = 76,2 кв.м., а именно:

- потолок (ж/б плита, окраска ВД, частично обои) – видны следы протечек, вздутие окрасочного слоя S=3,0*2,5м2;

- стена (ж/б плита, окраска ВД) – видны следы протечек, вздутие S = 2,40*2,0м2, 2,40*2,5м2, 2,40*3,0м2, 2,40*2,70м2;

- полы (ламинат) – видны следы протечек, вздутие S = 2,0*2,0м2.

На момент осмотра течи нет. Ремонт в помещении не проводился более 2-х лет. Причина залива – бытовой залив из вышерасположенной квартиры.

Из представленного истцом отчета частнопрактикующего оценщика ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, явилось повреждение стояка – этажом выше, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составила 683 476,51 руб. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа материалов составила 676 802,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с жалобой (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в которой требовал составить акт о заливе нежилого помещения в течении 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о составлении акта о заливе, ответа на требование не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

С целью определения причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> за № следует, что проведя анализ имеющихся документов в материалах дела и предоставленной по запросу эксперта выписки можно сделать вывод, что Акт осмотра помещения после залива, выданный ООО «Жилэкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен задним числом, поскольку в материалах дела представлена жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Жилкомплекс» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием составить акт о заливе нежилого помещения в течении 2-х месяцев. В выписке из журнала заявок ЕДС (представлена управляющей компанией на запрос экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ в формате exel) отсутствуют сведения о заявках и о заливах в данный период, то есть причина, указанная в акте, а именно бытовой залив из вышерасположенной квартиры, была вписана без обследования квартиры. Также следует отметить, что на момент проведения экспертизы в нежилом помещении продолжается течь, то есть бытовой залив (незакрытый кран, перелив ванны и прочее) не может являться причиной такой длительной течи. В данном случае установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., путем визуального осмотра не представляется возможным, поскольку с момента залива прошло более года. Однако учитывая не прекращающуюся течь по настоящее время, можно сделать вывод, что причиной залива не мог быть бытовой залив. Для установления причины залива, управляющей компании необходимо произвести обследование общедомовых стояков для выявления аварийного участка, в рамках проведения судебной экспертизы невозможно получить доступ ко всем квартирам многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- без учета износа: 140 041,19 + 516 497,51 = 656 538,70 руб., 

- с учетом износа 112 032,95 + 516 497,51 = 628 530,46 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ Федерации (п. 16 Правил).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 1.8 Постановления №170 управляющие компании обязаны регулярно проводить техническое обслуживание и осмотры инженерных коммуникаций с целью выявления и не доведения до аварийной ситуации. Обслуживание заключается в том, чтобы регулярно проводить ревизию и осматривать стояки и магистрали (лежаки) канализации в подвале и при необходимости их пробивать и очищать от засора, тем самым предупреждать аварийные ситуации такие, как засор общей канализации дома. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием общедомовых стояков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.

Бездействие АО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества (общедомовых стояков) находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчиком отсутствие его вины в заливе нежилого помещения истца не доказано.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.

Поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе нежилого помещения истца и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 656 538,70 руб. (без учета износа).

Также, истец просил применить в настоящем споре положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как указывает истец и подтверждается фотоматериалом причиненного ущерба, нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент залива использовалось как продуктовый магазин 

<

данные изъяты>

Кроме того, данное нежилое помещение находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты> (ИНН:

<

данные изъяты>) на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены. 

При этом само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца с учетом назначения помещения, в котором произошел залив, не может является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая, что истцу принадлежало нежилое помещение, которое не предполагалось к использованию для личных потребностей, доводы истца об использовании этого помещения для личных потребностей не нашли подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по ст. 206 ГПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ присуждается за неисполнение обязательства в натуре. 

Поскольку на ответчика не возложена обязанность по исполнению требований в натуре, а взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 18 536 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение основного искового требования о взыскании ущерба от залива, необходимость несения указанных расходов до суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 220 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО1, с одной стороны и ФИО2 с другой заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным соглашением стоимость предоставленных услуг составила:

- 40 000 руб. за составление требования (претензии) о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме;

- 80 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме;

- представление интересов ФИО1 в Королёвском городском суде Московской области, за участие в одном судебном заседании по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме с АО «Жилкомплекс», составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, в судебных заседаниях, назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний, за что истец оплатил дополнительно 100 000 руб. А также оказал все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг.

Таким образом, за предоставленные юридические услуги, истцом оплачены денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается составленными расписками.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в пяти судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым снизить заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг до 60 000 руб. и взыскать их с ответчика.

Согласно письма 

<

данные изъяты> общая стоимость заключения судебной экспертизы по настоящему делу составила 138 000 руб., частичная оплата экспертизы в размере 80 000 руб. была внесена АО «Жилкомплекс» на депозит суда, оставшаяся часть денежных средств в размере 58 000 руб. на счет организации не поступала.

В силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика АО «Жилкомплекс» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, как на сторону заявившую данное ходатайство перед судом не признавшую требования и доказательства истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 656 538,70 руб. 

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

(ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ – 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 536 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 г.

Судья: Н.В. Громова