Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-3563/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с принятым решением и указывает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обучается, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует положительно, участвует в кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, выполняет работы в соответствии с ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, обучался в профессиональном училище, получил профессию. Требования порядка отбывания наказания выполняет. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, но временная перспектива будет зависеть от самоконтроля и социального окружения. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор посчитал возможным удовлетворить ходатайство осужденного. 

При этом мнение прокурора не является для суда решающим, а оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2, отбывая наказание с июля 2023 года, первое поощрение получил только в декабре 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев отбывания наказания.

При этом до получения первого поощрения на него было наложено взыскание в сентябре 2023 года, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания. 

Затем после получения первого поощрения осужденным было получено еще 2 поощрения, а именно в феврале и апреле 2024 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства в суд и после подачи ходатайства.

При этом характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что наложенное взыскание снято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а поэтому убедительных данных свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного и получения им 3 поощрений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись