.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Бочкарева А.А.,

адвоката Антипова А.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года, по которому 

Бочкарев А. А., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......> судимый:

- 5 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 29 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бочкарева А.А. и его защитника - адвоката Антипова А.В. по доводам жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Бочкарев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Бочкарев А.А. вину признал полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Бочкарев А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, имеет иждивенцев, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, что позволило суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Бочкареву А.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Оценивая доводы защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание за совершенное преступление назначено Бочкареву А.А. в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, наличие иждивенцев, состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Бочкареву А.А. наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ему, судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении Бочкареву А.А. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания ему в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УКРФ. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное Бочкареву А.А. с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осужденный в жалобе, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года в отношении Бочкарева А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Шестопалова