Дело № 1-248-2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22.08.2017

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощина Д.В.,

защитника адвоката Губарь Г.В., предъявившей ордер № ** от 21.08.2017 и удостоверение № ** от **.**,**, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 13:30 часов ФИО1, находясь возле молочного отдела магазина «Магнит», расположенного по адресу ..., руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества подошла к Д. и, убедившись, что действует тайно, что потерпевшая и посторонние граждане за её действиями не наблюдают, незаметно для всех, незаконно изъяла из женской сумки, находившейся при Д., принадлежащее последней имущество: кожаный кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 280 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. была замечена Д., после чего бросила в корзину потерпевшей кошелек с денежными средствами и попыталась с места совершения преступления скрыться, но была задержана сотрудниками охраны магазина. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником. 

Ей понятно, что она не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, на специализированных учетах в ГКУЗ КОКПБ и ГБУЗ КОКНД не состоит, 

<

данные изъяты>, подрабатывает в общежитии уборщицей лестничных маршей, имеет случайные заработки, проживает одна, имеет дочь, которой оказывает помощь в воспитании детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 (ред. от **.**,**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновной во время и после совершения преступления.

В связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 (ред. от **.**,**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление), правила особого порядка ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные личности подсудимой, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимой, у суда нет оснований полагать, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, может быть достигнуто без ее изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, суд назначает реальное наказание без применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с изложенным суд не усматривает оснований для сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору. 

В действиях подсудимой содержится простой рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы в колонии-поселении за совершение ряда корыстных преступлений, выводов она для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания совершила новое корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о ее стойких преступных наклонностях, об общественной опасности ее личности. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. Данный вид режима будет соответствовать общественной опасности ее личности, будет способствовать ее исправлению. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, суд при назначении наказания по совокупности приговоров руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета, вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказания по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с **.**,**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 время содержания ее под стражей приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** с **.**,** по **.**,**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета, т.к. они взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск CD-R сиреневого цвета хранить при материалах уголовного дела;

- женскую сумку, кошелек – оставить в собственности Д.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

Председательствующий Рубан И.И