Дело № 2-72/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-000992-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 07 апреля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.03.2021 г. между ВТБ 24 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика за получением кредита от 14.03.2021 г. и акцепта ВТБ 24 указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 20.10.2022 г. ВТБ 24 уступил права (требований) по кредитному договору 

<

***> «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № составила 

<

данные изъяты>. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору № за период с 14.10.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 

<

данные изъяты>., а также задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 126 оборот). Также направил отзыв на возражения ответчика (л.д. 126-127) в котором указал, что не согласен с доводами ответчика о заключении кредитного договора № в результате мошеннических действий иного лица, поскольку приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1 Доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий каких-либо лиц ответчик суду не представил, равно как и доказательств незаконности действий банка. Также представитель истца отметил, что при заключении кредитного договора указаны полные персональные данные, которые мог знать только ответчик, а именно, место работы, паспортные данные, место рождения, адрес регистрации. Помимо этого, согласно анкеты-заявления, ответчиком указан доход по основному месту работы, который был подтвержден справкой 2-НДФЛ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 86-87). Указал, что у него пользовании имеются две банковские карты банков «Сбербанк» и «ВТБ». 14.03.2021 г. он находился в баре, расположенном в г. Санкт-Петербург, где отдыхал с друзьями, 

<

данные изъяты>. 14.03.2021 г. около 05 часов утра он с друзьями вышел из бара на улицу, где при помощи своего мобильного телефона заказал такси, после чего убрал мобильный телефон в карман джинсов. Примерно через 10 минут подъехало такси, после чего ответчик со своими друзьями сел в автомобиль. После этого хотел достать свой телефон, но обнаружил, что он отсутствует. Друзья сразу позвонили на абонентский номер «Мегафон»№, зарегистрированный на имя ответчика. Гудки шли, но трубку никто не брал и звука телефона в автомобиле такси нигде слышно не было. Ответчик попросил водителя такси вернуться к бару. Подъехав к бару ответчик с друзьями начал искать свой телефон у бара, также спрашивал у работников бара находили ли они телефон, на что получил отрицательные ответы. Примерно через 5 минут ответчик позвонил на свой абонентский номер и ему ответил мужчина. В ходе разговора мужчина пояснил, что нашел мобильный ответчика и узнав где он находится, сказал, что приедет к бару через 20 минут. После 20 минут ожидания неизвестный ответчику мужчина не приехал и ответчик снова начал звонить ему на свой абонентский номер, но трубку никто нс брал. Спустя 30 минут ответчику ответил другой мужчинаи сообщил, что нашел мобильный телефон у станции метро «Парнас», а также он сказал что подъедет к ответчику через 20 минут. Примерно через 40 минут ожидания ответчик снова начал звонить, ответил мужчина и сказал, что он уже рядом и подъедет через 7 минут. Далее ответчик и его друзья подождали еще 30 минут, после чего он снова позвонил на свой абонентский номер, но трубку уже никто не брал, после чего он поехал домой. 14.03.2021 г. в 10 часов 00 минут ответчик приехал домой по адресу своего проживания, откуда снова совершил звонок на свой номер, неизвестный сбросил звонок, но через 5 минут перезвонил и сообщил, что уснул и в качестве извинений привезет мобильный телефон самостоятельно. Ответчик договорился с неизвестным мужчиной, что он привезет его мобильный телефон в 17 часов 00 минут 14.03.2021 г. на станцию метро «Пролетарская». Примерно в 16 часов 00 минут девушка ответчика пыталась дозвониться на абонентский помер, по телефон уже был выключен(недоступен). После этого ФИО1 понял, что его обманывают, в связи с чем, примерно в 18 часов 00 минут позвонил в банки «ВТБ», «Альфа-банк» и «Сберабанк», так как банковские карты, принадлежащие ему, были привязаны к его номеру телефона через приложения личных кабинетов, находящихся в мобильном телефоне. В банке «ВТБ» ответчику сообщили, что на его имя был оформлен (взят) кредит на сумму 

<

данные изъяты>., после чего денежные средства были переведены на счет банковской карты №. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 19-20), кредитный договор № от 14.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.20 оборот-22), график погашения кредита (л.д. 18), а также заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка по кредитному договору № от 14.03.2021 г. (л.д. 23).

Однако, данные документы не содержат сведений о их подписании ФИО1 ни обычным способом, ни при помощи каких-либо электронных средств (через СМС-сообщение, с использованием электронной подписи). На неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств подобного характера (л.д. 3-4, 85), каких-либо доказательств, подтверждающих подписание ответчиком указанных документов в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки по счету ответчика №, открытому в Банке ВТБ, 14.03.2021 г. на счет ответчика был зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. Из указанной суммы 14.03.2021 г. была произведена оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., а также произведены переводы на другую карту в общей сумме 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии была возвращена на счет ответчика 15.03.2021 г. (л.д. 67-73).

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, в период с 5 часов 00 минут утра 14.03.2021 г. по 18 часов 00 минут 14.03.2021 г. мобильный телефон ответчика с установленными на нем банковскими приложениями находился в руках неустановленного лица (л.д. 102-121). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в Банке ВТБ у него был открыт счет, который привязан к банковской карте, являющейся зарплатной картой.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.10.2022 г№ Банк ВТБ уступил НАО «Первое клиентское бюро» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № (л.д. 24-25), согласно выписки из приложения к договору об уступке прав (требований) сумма задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ НАО «Первое клиентское бюро» переименовано на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 28).

Как следует из материалов гражданского дела №, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 (л.д. 54-58).

25.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 61).

28.09.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области судебный приказ № от 25.07.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 62-63).

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях кредитования и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 г. №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничествасделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения денежных средств именно ФИО1, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются копии документов из уголовного дела №, а именно: постановление СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 16.03.2021 г. (л.д. 102-103), которым установлено, что в период с 05 часов 40 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета, оформленного на ФИО1 путем перевода на неустановленный счет, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>., причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением от 15.03.2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 103 оборот – 104), суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что онденежные средства по имеющемуся договору не получал. Со стороны ФИО1 сразу же после совершенного преступления были предприняты все действия об установлении лица, совершившего мошеннические действия по хищению денежных средств.

Изложенная позиция суда нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. №.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку в связи с чем, суд не усматривает доказанности факта заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком кредитного договора на заявленных условиях.

При этом доводы представителя истца о том, что при оформлении кредитного договора указаны полные персональные данные ответчика суд оценивает критически, поскольку кредит был оформлен через банковское приложение, содержащее всю информацию о лице, являющееся держателем банковской карты банка-эмитента, которая автоматически загружается в анкету-заявление при ее формировании и не требует личного введения информации самим заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.04.2025 г.