Дело № 1-151/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 13 июля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Ростовской области - помощника прокурора Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Гуковского городского суда от 04.04.2002 (в редакции постановления Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 05.10.2004) по п. «а» ч.2 ст.162, ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 05.06.2003 (в редакции постановления Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 05.10.2004) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 04.04.2002 окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 20.04.2005 на основании постановления Новочеркасского городского суда от 08.04.2005 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 мес. 3 дня;

3. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 06.02.2006 (в ред. постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2011) по ч.3 ст.158 (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158(ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 05.06.2003 окончательно определено наказание в виде 3 лет 65 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

4. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 29.03.2006 (в ред. постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2011) по ч.3 ст.158(ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.161(ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.158 (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 г. 11 мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.02.2006 окончательно определено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

5. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.07.2006 (в ред. постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 01 г. 11 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

6. приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 28.08.2006 по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

7. приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 26.12.2006 (в редакции постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2011) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 08 г. 05 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 29.03.2006 окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.02.2014 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Гуковского городского суда от 17.07.2006, приговору Красносулинского городского суда от 28.08.2006 и по приговору Красносулинского городского суда от 26.12.2006 окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы; 

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.04.2016 неотбытое наказание, назначенное по приговору Красносулинского городского суда от 26.12.2006, заменено более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 мес. 26 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет;

8. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.05.2017 (в ред. постановления Гуковского городского суда от 04.07.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 мес. лишения свободы, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносулинского городского суда от 26.12.2006 и окончательно назначено наказание 09 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 15 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что нежилое домовладение, расположенное по 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество принадлежат В.А., с целью получения незаконной материальной выгоды, приискал средство совершения преступления - металлическую монтировку, и незаконно проник на территорию вышеуказанного нежилого домовладения. После чего, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 в телефонном режиме сообщил своему знакомому М.Г. ложные сведения о принадлежности имущества, находящегося на территории указанного домовладения, и попросил помочь демонтировать металлическую калитку, металлические ворота и иное имущество. 15 декабря 2016 года примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, совместно с М.Г., который не был осведомлен о его преступных намерениях, при помощи металлической монтировки демонтировал, тем самым тайно похитил, металлическую калитку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и металлические гаражные ворота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на пункт приема лома черных металлов. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории нежилого домовладения, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 16 декабря 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, совместно с М.Г., который не был осведомлен о его преступных намерениях, вновь незаконно проник на территорию указанного домовладения, совместно с М.Г., при помощи металлической монтировки, демонтировал, тем самым тайно похитил, входную металлическую дверь нежилого дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил 2 металлических швеллера длиной 1,5 м стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также электросчетчик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего тайно похитил водяной счетчик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился на территории домовладения. Затем, при помощи металлической монтировки, демонтировал, тем самым тайно похитил, установленное в нежилом доме металлопластиковое окно стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на пункт приема лома черных металлов. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В.А., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В.А. и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. Потерпевшая В.А. при этом пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительную характеристику, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.05.2017, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.05.2017, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть срок отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 мая 2017 года с 16 мая 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.