дело № 1-161/2019

56RS0018-01-2019-000670-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 февраля 2019 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С., 

защитника – адвоката Шмидт Л.В., 

обвиняемой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. ..., примерно в 18.40 час., ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенного по ул. ...А ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла у неосведомленного о ее намерениях ФИО , якобы для возврата собственнику сотовый телефон «Samsung J5» стоимостью 8000 рублей с установленной в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После того, как ФИО передал указанный телефон ФИО1, последняя, получив реальную возможность распорядиться им, тайно его похитила. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику телефона Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания ФИО1 поддержала ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шмидт Л.В. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимой.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает верной предложенную прокурором квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2ст.158УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительной ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен – подсудимая возместила ему 8000 рублей, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимой достигнуто примирение. Кроме того, пояснил, что ФИО1 принесла ему свои извинения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб возмещен, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. При этом ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, пояснила, что вину осознала, раскаивается в содеянном, ею написана явка с повинной. 

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимая должна понести ответственность за совершенное преступление, поскольку оно является общественно-опасным и при прекращении уголовного дела ФИО1 избежит уголовного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, подсудимой потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, материальных претензий потерпевший не имеет, также ФИО1 принесены извинения потерпевшему, последний ее простил, считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимая признала свою вину, в содеянном раскаялась, ею написана явка с повинной, ущерб потерпевшему возместила на досудебной стадии, принесла свои извинения последнему, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: СД-диск с видеозаписью, копию справки 2 ндфл, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (л.д. 93). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Пронькина Т.Н.