Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 января 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца –судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обремененного ипотекой третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 634447,66 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Эл-Фарм». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Эл-Фарм», а также любого иного движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено. Требования о добровольной оплате долга ФИО2 удовлетворено не было, решение Сузакского районного суда Жалал-Абадской области Кыргыской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эл-Фарм» материального ущерба в сумме 634447 сомов 66 тыйынов, не исполнено, задолженность не погашена.

Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная дважды по мету регистрации, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Третьи лица КПК «Реал», его конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Эл-Фарм» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 634447,66 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Эл-Фарм». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Эл-Фарм», а также любого иного движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено. Требования о добровольной оплате долга ФИО2 удовлетворено не было, решение Сузакского районного суда Жалал-Абадской области Кыргыской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эл-Фарм» материального ущерба в сумме 634447 сомов 66 тыйынов, не исполнено, задолженность не погашена (л.д.9-14)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.32-50), указанный земельный участок обременен ипотекой третьего лица КПК «Реал».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО2 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решения суда о взыскании сумм не исполнены, за должником числится задолженность в сумме 634447,66 руб. (л.д.15-23) 

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения. Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств ею не исполняется, само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора. Не являющегося залогодержателем.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника ФИО2, обремененного ипотекой третьего лица.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей в соответствии с п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обремененный ипотекой третьего лица КПК «Реал», путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации земельного участка, направить в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Эл-Фарм» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: