Дело №3а-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Быстрицкой И.А.

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19 октября 2017 года *** и ***,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Комиссия) от 19 октября 2017 года № ***, которым на основании заявления ПАО «Пигмент» определена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 27 марта 2014 года, а именно: с кадастровым номером *** в размере 202 471 705 руб. 80 коп.; с кадастровым номером *** в размере 746 120 руб. 52 коп.; с кадастровым номером *** в размере 3 319 947 руб. 12 коп.. 

Кроме этого, Муниципальным образованием городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова было предъявлено в суд административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии от 19 октября 2017 года ***, которым на основании заявления ПАО «Пигмент» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 января 2014 года в размере 57 615 231 руб. 96 коп..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года №5-П, если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлением налоговых доходов в местный бюджет, оно, во всяком случае, должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке. В данном случае оспариваемыми решениями Комиссии существенно снижена кадастровая стоимость земельных участков, что нарушает баланс интересов налогоплательщиков и муниципального образования, в бюджет которого поступает земельный налог, и дисбалансирует интересы города и налогоплательщиков в сторону последних. Недопоступление в бюджет города определенной суммы земельного налога противоречит принципам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец также полагает, что оценщиком при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости вышеуказанных участков могли быть допущены нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, которые в свою очередь могли повлечь необоснованное снижение итоговой величины рыночной стоимости. 

Определением суда от 13 февраля 2018 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

В судебное заседание представитель административного истца, как и представитель заинтересованного лица по делу Администрации Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представили. В связи с этим, административное дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель Комиссии – ее председатель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по доверенности ФИО2 заявленные требования не признали по тем основаниям, что оспариваемые решения приняты с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством, и на основании детального анализа документов, представленных собственником земельных участков, реализовавшим свое право на оспаривание кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). 

Представитель ПАО «Пигмент» ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых заявлений, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно предъявленных требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости юридические лица обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, к которому в обязательном порядке должны быть приложены: 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

- нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

- документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

- отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости. Для получения информации, необходимой для работы комиссии, председатель комиссии вправе обратиться с запросом к исполнителю работ по определению кадастровой стоимости, результаты определения которой оспариваются, и (или) к оценщикам, составившим отчет, содержащий результаты определения кадастровой стоимости, которые оспариваются, и (или) к оценщикам, составившим отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в случаях и в порядке, которые предусмотрены порядком создания и работы комиссии. В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в соответствии с порядком создания и работы комиссии. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ПАО «Пигмент» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***; ***; ***, кадастровая стоимость которых определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно по состоянию на 27 марта 2014 года в отношении участка с кадастровым номером *** в размере 1 279 856 018 руб. 48 коп.; участка с кадастровым номером *** – 3 914 551 руб. 44 коп.; участка с кадастровым номером *** – 17 418 236 руб. 64 коп., а также по состоянию на 9 января 2014 года в отношении участка с кадастровым номером *** - 351 490 304 руб. 88 коп..

Реализуя свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, предоставленное статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, 27 сентября и 5 октября 2017 года ПАО «Пигмент» обратилось в Комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных участков, приобщив к ним весь необходимый пакет документов, в числе которых отчеты оценщика ООО «СО-Эксперт» от 10 августа 2017 года *** и ***. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных административными ответчиками, и сторонами не оспаривается.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. (статьи 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ )

Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и следовательно, наделена полномочиями по его проверке вне зависимости от наличия даже положительного экспертного заключения в отношении отчета.

Исследовав представленные отчеты оценщика об оценке и признав их соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, присутствующими членами Комиссии, созданной на основании Приказа Росреестра от 06.02.2012 года №П/47 (с учетом внесенных в него изменений), приняты единогласно решения от 19 октября 2017 года *** и *** об определении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах. 

Полномочия, порядок создания, состав Комиссии и процедура принятия оспариваемых решений, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ от 4 мая 2012 года №263, председателем Комиссии при Управлении Россреестра по Тамбовской области от 13 июля 2016 года, проверена судом, по мнению которого полностью соблюдена, что административным истцом не оспаривается.

Будучи заблаговременно уведомленным о дате и времени рассмотрения заявления ПАО «Пигмент» о пересмотре кадастровой стоимости и непосредственно принимавшим участие в лице своих представителей в заседании Комиссии 19 октября 2017 года, административным истцом каких-либо возражений относительно содержания и оформления представленных отчетов об оценке представлено не было, несмотря на наличие такой возможности.

При том, что копия оспариваемых решений были получены административным истцом и на официальном сайте Росреестра Комиссией размещены отчеты об оценке, копии которых были получены им и в ходе судебного разбирательства административным истцом также не было приведено никаких доводов о наличии в этих отчетах каких-либо конкретных недостатков и обстоятельств, ставящих под сомнение соответствие данных отчетов требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и для разрешения которых действительно требуются специальные знания в области оценочной деятельности. 

Проанализировав в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчеты об оценке, являвшиеся предметом рассмотрения Комиссии и основанием для принятия оспариваемых решений, суд соглашается с решением Комиссии о соответствии отчетов об оценке всем необходимым требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценка земельных участков осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчеты об оценке объектов оценки содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которым относятся объекты оценки. 

Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчетам приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» с указанием сведений, полученных от авторов этих предложений.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж. При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектами оценки. В отчетах приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов оценщиком приведены и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия действовала в соответствии с требования Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иных норм, регулирующих порядок работы Комиссии, в пределах своих полномочий и обоснованно приняла оспариваемые решения, поскольку основания для отказа в удовлетворении заявлений ПАО «Пигмент» у Комиссии отсутствовали.

Утверждение административного истца о том, что само по себе снижение кадастровой стоимости является чрезмерным, чем соответственно нарушается баланс интересов налогоплательщика и муниципального образования, и права последнего, не может повлечь отмену оспариваемых решений Комиссии.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджета в любом случае должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении № 15-П от 5 июля 2016 года (предоставившим органам местного самоуправления, не являющимся собственником земельного участка, право на оспаривание решения Комиссии только в случае существенного снижения кадастровой стоимости), неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее. Оценка объектов недвижимости, проведенная по правилам оценочной деятельности, во всяком случае, обеспечивает определенность в правоотношениях, прежде всего налоговых, создавая предпосылки к законному и справедливому налогообложению, соответствующему правомерным ожиданиям субъектов этих правоотношений, и делая возможным само установление налогов. Такая оценка - безотносительно к ее результатам и применяемым методам - образует необходимое условие формальной и экономической обоснованности налогообложения, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, справедливом и предсказуемом размере, и обеспечивает им обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений.

Нельзя не принять во внимание, что существенного снижения кадастровой стоимости земельных участков ПАО «Пигмент» по решениям Комиссии при определении ее в размере, равном рыночной стоимости, исходя из стоимости земельных участков в размере от 800,10 руб. до 963,98 руб. за 1 кв.м., относительно подобных земельных участков (то есть, относящихся к одному сегменту рынка и сопоставимых по ценообразующим факторам), вопреки мнению административного истца, не произошло. 

Указанное обстоятельство подтверждается результатами, полученными при анализе рынка объектов оценки, приведенными оценщиком в своих отчетах, а также установлено при мониторинге Комиссией аналогичных земельных участков под индустриальную застройку в г.Тамбове. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие Комиссией оспариваемых решений о снижении кадастровой стоимости участков не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, связанных с поступлением экономически обоснованных налоговых доходов в местный бюджет.

Суд также обращает внимание на то, что административный истец ни в административных исковых заявлениях, ни в судебном заседании не указал, в чем именно заключается нарушение законодательства об оценочной деятельности со стороны оценщика и Комиссии, доводы административного истца о возможном несоответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства носят предположительный характер, и какие именно нормы права были допущены Комиссией при принятии оспариваемых решений, административный истец также не указал.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд установит наличие в совокупности двух условий - это признание решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (что в данном случае отсутствует), и в силу чего на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В противном случае, суд в силу пункта 2 указанной нормы закона принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19 октября 2017 года *** и *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья Ледовских И.В.