25RS0029-01-2025-005488-47

Дело № 2-3219/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2025 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО2,

заслушав истца ФИО1, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец ФИО1 В свою очередь в результате инерционного движения Toyota Ractis государственный регистрационный знак XXXX столкнулся с Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 278 304,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В судебное заседание истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив доказательства, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 08 час. 10 мин. в г.Уссурийск ул. XXXX водитель ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis государственный регистрационный знак XXXX водитель ФИО1, в результате чего ФИО1 совершила столкновение с Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2. 

ФИО3 факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО3, собственником транспортного средства Toyota Ractis государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX ФИО3 не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ФИО3 материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Лидер-Эксперт», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ractis государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП составляет 278 304,00 руб. 

Истец ФИО1 просила взыскать ущерб в размере 278 304,00 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 278 304,00 рублей. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 278 304,00 рублей в пределах заявленных требований.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 278 304,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова