Судья Финникова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-128/2021

г. Астрахань

21 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

потерпевшей В.Р.И.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу В.Р.И. в счет возмещения материального ущерба 527 580 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. и потерпевшей В.Р.И., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном уничтожении путём поджога дома В.Р.И., причинившем ей значительный ущерб.

Преступление совершено 8 декабря 2019г. в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осуждённой ФИО2 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния не подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Со ссылкой на показания своей подзащитной утверждает, что она была вынуждена оговорить себя и сознаться в поджоге дома, который не совершала, ввиду высказанных ей сотрудниками полиции угроз отобрать детей. Описывая слова свидетелей, полагает эти пояснения своей подзащитной подтверждаются обстоятельствами дела.

Приводя подробное изложение показаний допрошенных в суде свидетелей, обращает внимание, что о совершении поджога ФИО2 свидетелям известно только со слов сотрудников полиции, сами они очевидцами преступления не были, со слов ФИО2 знают об оговоре ею себя.

Утверждает, что суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что ранее закрытая на замок дверь дома при пожаре была открыта, из дома пропало 35 метров медного провода, около дома видели пьяную женщину, но не ФИО2

Настаивает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены сомнения в виновности ФИО2

С учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать её подзащитную по предъявленному обвинению.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность ФИО2 установлена её собственными показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведениями, изложенными в явке с повинной, из которых следует, что проживала с детьми в доме своей тёти В.Р.И. по 

<

адрес>. В конце ноября нашла другое жилье и съехала из дома, забрала свою мебель, оставила занавески только в кухне на окне. Ключи отдала Юрию – сыну В.Р.И.

В последующем Юрий по телефону стал предъявлять ей претензии по поводу отсутствии пломбы на газовом счетчике и установленной посторонней розетки, грозил возложить на неё штраф и долг за это. 

С 20 чаов 7 декабря 2019 до 00 часов 30 минут 8 декабря 2019г. со своей сестрой Юлей находились в кафе с. Икряное, употребляли пиво, водку. В результате чего опьянела. Вернувшись в с. Бахтемир, Юля зашла в дом, а у нее возникла мысль поджечь 

<

адрес>, поскольку чувствовала себя обиженной. 

Не заходя в дом и ничего не сказав сестре, пошла к дому 

<

адрес>. Обошла дом сзади, открыла форточку в окне кухни (форточка легко открывалась, и в ней было разбито стекло), зажгла спичку и подожгла занавеску. Подождала, пока занавеска загорится, и ушла домой. По времени это заняло 5-10 минут. Её никто не видел. Понимала, что от зажженной занавески камышитовый дом может весь сгореть. 

Вернувшись, позвонила своему знакомому К.В. и пригласила его к себе. Когда он минут через 10 пришел, то сказал, что на улице что-то горит. Выйдя на улицу, побежали в сторону огня. Оказалось, что горит 

<

адрес>, где она подожгла занавеску. Стали звонить 112. Позвонила Юре, который обвинил её в поджоге.

Суд первой инстанции, исследовав показания осуждённой, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав показания осуждённой в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования только из показаний осужденной и только впоследствии были подтверждены заключением экспертизы, осмотром места происшествия и показаниями свидетелей.

При этом, сведения, изложенные в явке с повинной, осуждённая подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и каких-либо заявлений по поводу оказываемого на неё давления не делала.

Эти сведения следуют и из видеозаписи допроса ФИО2 в качестве обвиняемой в присутствии защитника, которая не содержит в себе фактов оказываемого на ФИО2 давления. 

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО2 оговорила себя в результате применения недозволенных методов расследования.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 5-ой степени огнестойкости, одноэтажный, размерами 6х8х2,5 м., освещение электрическое, отопление газовое, форсунка встроенная в печь. Энерговвод в жилой дом осуществляется с восточной стороны от линии электропередач. Очаговая зона находится внутри строения в помещениях жилого дома. В результате пожара огнем уничтожена кровля строения, потолок и потолочные перекрытия, частично обрушены, находятся на полу строения в виде пожарного мусора со следами обугливания. Имеются сквозные прогары на всей площади. Частично имеются термические повреждения капитального покрытия, что следует из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2019г. начальника ОНД и ПР по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области.

В ходе осмотра 8 декабря 2019г. места происшествия: дома по адресу 

<

адрес>, ФИО2 указала на правую часть стороны дома противоположной входу в домовладение, где располагалась кухня. Указанная ФИО2 часть дома имеет наибольшие следы термического воздействия, обуглен камыш, из которого состоят стены, внутри строения следы обугливания на стенах, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 8 декабря 2019г., фототаблиц и видеозаписи этого следственного действия.

Очаг возгорания в доме по адресу: 

<

адрес>, единственный и находится в юго-западной внутренней части жилого домовладения, причиной возгорания является воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого пламени огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.), что следует из заключения экспертов № 31/32 от 23 января 2020г.

Свидетель М.М.В., проживающая в 

<

адрес>, давая показания, указывала, что в ночь с 7 на 8 декабря примерно в 1 час 30 минут проснулась от сильного хлопка. Увидела, что горит дом изнутри. Вызвала пожарных и пошла к горевшему дому, около которого находились две женщины, одна из которых ФИО2 и мужчина. 

Виновность осуждённой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей В.Ю.В., О.Ю.И., В.К.А., К.В.Ю., К.А.И., К.В.Г., потерпевшей В.Р.И.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой и показаниями самой осуждённой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённую в инкриминируемом ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённой, выдвинутая ею в свою защиту, в том числе о совершении преступления иными лицами, и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно. 

Проанализировав добытые по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникшем у осуждённой умысле на уничтожение путём поджога дома В.Р.И.

Все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При назначении осуждённой наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства от участкового, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно при применении к ней положений ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока, является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина