Дело № 2-275/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Торжок 28 марта 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 146 011 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 6 ноября 2013 года № 1512489 выдало кредит ФИО1 в размере 113 000 рублей под 21,45% % годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 6 ноября 2013 года № 1512489/1 с ФИО2 Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 146 011 рублей 34 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 83 561 рубль 79 копеек, просроченных процентов в размере 55 209 рублей 42 копейки, неустойки в размере 7 240 рублей 13 копеек (л.д. 5-6).

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено в связи с её смертью.

На заседание суда участники судебного разбирательства не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с размером основного долга и процентов (л.д. 81). В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии кредитного договора от 6 ноября 2013 года № 1512489 следует, что ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 113 000 рублей под 21,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-11).

Согласно копии графика платежей от 6 ноября 2013 года ФИО1 должен был исполнять свои обязательства путём перечисления истцу ежемесячных платежей в фиксированной сумме (л.д. 12).

В копии заявления ФИО1 от 6 ноября 2013 года указано, что он просил истца зачислить на его счёт по вкладу 113 000 рублей в счёт предоставления кредита (л.д. 48).

Из копии распорядительной надписи от 6 ноября 2013 года и выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 4 по 9 ноября 2013 года следует, что истец исполнил просьбу ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 46, 47).

В связи с неисполнением обязательств по договору 2 марта 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитавшимися процентами (л.д. 24).

Согласно расчёту истца на 30 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредиту составила 146 011 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по неустойке – 7 240 рублей 13 копеек, проценты за кредит- 55 209 рублей 42 копейки, ссудная задолженность – 83 561 рубль 79 копеек (л.д. 25, 26-28).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Доводы ФИО1 о несогласии с суммой основного долга и процентов ничем не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому не принимаются судом. Правильность произведённого истцом расчёта сомнений не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, частично вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Условие о неустойке предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 120 рублей 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своём отзыве ответчик ФИО1 указал, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II группы. Этот довод основан на неправильном понимании закона. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации освобождаются инвалиды II группы, выступающие в суде в качестве истцов, а не в качестве ответчиков.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 7, 8).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов тоже подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 146 011 (сто сорок шесть тысяч одиннадцать) рублей 34 копейки, а также 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 23 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Иванов