К делу № 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04 » мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, на автодороге Белый-Темрюк, 14км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA, государственный номер №, под управлением ДарвинА С.Е., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Дарвину С.Е., причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность Дарвина С.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 248 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО2, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 413 170,90 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000 -248 600 =151 400 рублей. После чего, им была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 151 400 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 129 009,57 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего по доверенности №рг-Д-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором сообщалось о возникновении сомнений в правильности и обоснованности ранее проведённого по заданию истца экспертного заключения, в связи с тем, что оно проведено не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для установления обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и реальной стоимости затрат на его восстановление, перед ФИО2 просит поставить вопросы: - Определить в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП. - Установить, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рыночную стоимость аналогов ТС на момент ДТП. -Определить в соответствии с Положением о Единой методики определить стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП ТС. - В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определить наличие повреждений элементов подвески и рулевого управления, относящихся к ДТП, при выявлении таковых, определить механизм получения данных повреждений, их характер и расположение? 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Дарвина С.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, на автодороге Белый-Темрюк, 14км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA, государственный номер № регион, под управлением ДарвинА С.Е., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу Дарвину С.Е., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность Дарвина С.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 248 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому ФИО2-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО2-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный номер №, с учётом износа составляет 413 170,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, что подтверждается входящим штампом СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 377 609,57 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дарвина С.Е. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 129 009,57 рублей, исходя из следующего расчёта: 377 609,57 (сумма страхового возмещения) – 248 600 (произведённая страховая выплата) = 129 009,57 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 145 770 руб., исходя из следующего расчёта: 129 009,57 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 113 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145 770 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Дарвина С.Е., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (113 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 009,57 руб., то есть в размере 64 504,78 рублей.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу Дарвину С.Е. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 09.04.2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, каб. 3. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 009 рублей 57 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 504 рубля 78 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 319 514 рублей 35 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 890 рублей 10 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: