Судья Карасева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1094/2025

г. Астрахань

11 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Измайлова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лимоновой Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Измайлова М.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Чумадееву И.В. о законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025 г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о замене неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2023 г., которым он осужден (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 9 ноября 2023 г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, на более мягкий вид наказания – принудительные работы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, положения ч. 3 ст.15 УПК РФ, определяющие состязательность и равноправие сторон, ставит под сомнение беспристрастность суда, полагает, что нарушены требования ст. ст. 61, 62 УПК РФ, ввиду повторного участия прокурора Потехина С.Ф. при рассмотрении его ходатайства, что свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности. 

Считает, что в ходе судебного заседания при исследовании материалов личного дела были установлены все юридически значимые обстоятельства для удовлетворения его ходатайства, при том, что в постановлении судом не приведены конкретные данные, характеризующие его отрицательно, а также свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, обращает внимание на то, что содержание аудиозаписи оглашенной судом резолютивной части постановления не соответствует печатному тексту судебного решения, поскольку при оглашении резолютивной части постановления, председательствующий объявил о прекращении производства по его жалобе, а в печатном тексте этого же постановления указано об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить 

В апелляционной жалобе адвокат Лимонова Л.Ю. в защиту осужденного ФИО1, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд в постановлении не привел конкретные и законные основания невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, получил ряд специальностей, вину признал, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, 

Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, что является грубейшим нарушением прав ее подзащитного на защиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после оглашения приговора, иного судебного решения, внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. 

Между тем постановление суда, вынесенное в отношении ФИО1, не соответствует этим требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материала, ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи судебного заседания.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 19 мая 2025 г., которая осуществлялась судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о несоответствии резолютивной части постановления суда, содержащейся в материалах дела и оглашенной судом 19 мая 2025 г. по выходу их совещательной комнаты, нашли свое объективное подтверждение.

Согласно резолютивной части постановления от 19 мая 2025 г., находящейся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – оставлены без удовлетворения, в соответствии же с аудиозаписью судебного заседания от 19 мая 2025 г., суд по выходу их совещательной комнаты при оглашении резолютивной части постановления объявил о прекращении производства по жалобе и представлению.

Таким образом, как видно из резолютивной части текста постановления от 19 мая 2025 г., после ее оглашения, судом было кардинально изменено ее содержание. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку, они являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что огласив резолютивную часть судебного решения и внеся в последующем в ее текст исправления, носящие существенный характер для разрешения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд нарушил права всех участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лимоновой Л.Ю., считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лимоновой Л.Ю. удовлетворить частично.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова