Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 марта 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Янина Е.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2023 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, осужденных приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2023 (с учетом апелляционного определения от 16.11.2023) в виде рулона пищевой пленки постановлено – уничтожить, мобильный телефон «IPhone 7» с сим-картой оператора «Теле2» – постановлено вернуть по принадлежности – родственникам ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2023 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16.11.2023) ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с освобождением от наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ; ФИО2 - по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 - по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы каждая с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

При этом в приговоре судом не разрешена судьба вещественных доказательств - рулона пищевой пленки и мобильного телефона «IPhone 7» с сим-картой оператора «Теле2», находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Омска, принадлежащих осужденному ФИО1

06.12.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Омска по вопросу о судьбе вещественных доказательств принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оснований для вынесения постановления в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, не имелось, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств должен был быть разрешен в приговоре в порядке ст. 299 УПК РФ. При этом обжалуемым постановлением разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «IPhone 7» с сим-картой оператора «Теле2», тогда как судьба еще трех телефонов Dexp, Honor и Samsung, принадлежащих осужденной ФИО3, не разрешена. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако суд первой инстанции при вынесении постановления данные требования не выполнил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 297 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При этом рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица (осужденный, реабилитированный), учреждения и органы, перечисленные в ч. 1 данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии суд обязан обеспечить ему возможность изложить свою позицию непосредственно в суде либо в режиме видеоконференц-связи, он может осуществлять свои права с помощью адвоката. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, возлагается обязанность по надлежащему извещению лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов настоящего дела (Т.26 л.д. 12), судья в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешил обжалованным постановлением вопрос о вещественных доказательствах без проведения судебного заседания, без извещения сторон, в том числе осужденных, и в их отсутствие.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в лишении осужденного ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать свои права с помощью адвоката, что влечет отмену обжалованного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении вышеуказанного вопроса суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2023 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина