2-2725/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выдели доли в натуре, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о выдели доли в натуре, указывая что они являются сособственниками нежилого строения- автомойка, назначение: нежилое, площадь №.м, литер Ю, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...> по 1/3 доли каждый. Земля под указанным объектом недвижимости находится в собственности истцов, а также умершей ФИО4, каждый в равных долях по 1/3 доли. Земельный участок, расположенный по адресу: г. ростов-на-Дону, 

<

...>, кадастровый №, площадью 314 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Ответчик «рушит» семейный бизнес. ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами 2 группы, а разрушая бизнес, который создали и поддерживают в рентабельном состоянии истцы, а также предоставляя рабочие места жителям города, ФИО3, наследник ФИО4, его сын ФИО5, представляя его интересы, грубо ущемляет права других сособственников. Между ООО «Дон-Ками» с одной стороны и с другой стороны, гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО4, еще в феврале 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения под автомойку № б/н от ... г.. Договор подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Однако, ссылаясь на занятость и состояние здоровья ФИО4. а также ее сын ФИО5, представляя ее интересы, неоднократно уклонялись от совместной регистрации договора. Внешне соглашаясь с предложенными вариантами выдела доли в натуре и мирного сосуществования совместных долей в общей собственности, на деле ФИО3 не является для надлежащей регистрации перевода земель в другое назначение, множит иски в суд, прилагая в качестве доказательств неподлинные документы. Полагают, что своим уклонением от реального решения вопроса ответчик нарушает права собственников, уклоняясь от выдела доли в натуре, цель ФИО3 исключительно разрушить, а не конструктивно решить вопросы совместного пользования, владения и распоряжения. 

На основании изложенного, просили суд выделить в натуре доли сособственников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в общей долевой собственности на нежилое строение – автомойка, назначение: нежилое, площадь № кв.м, литер Ю, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>, наиболее приближено исходя из идеальных долей. В случае отхождения от идеальных долей, выплатить компенсацию собственникам. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности – ФИО6 по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности нежилого строения – автомойка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права, выпиской из ЕГРН. 

Истцами заявлены требования о выделе в натуре доли сособственников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в общей долевой собственности на нежилое строение – автомойка, назначение: нежилое, площадь № кв.м, литер ..., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...> наиболее приближенно исходя из идеальных долей. В случае отхождения от идеальных долей выплатить компенсацию собственникам. 

При рассмотрении дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам .... Перед экспертом были поставлены вопросы: - разработать варианты выдела долей собственников нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями. В случае отклонения от идеальных долей при выделе определить денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> –

<

...>. 

Согласно заключению эксперта № от ... г. на основании анализа натуральных показателей объекта исследования (его конфигурации, планировочного решения и инженерно- технического оснащения) на момент проведения визуального осмотра специалистом установлено, что нежилое здание литер «Ю» по 

<

...> № в 

<

...> эксплуатируется в качестве автомойки. Здание автомойки в своем составе имеет весь необходимый (взаимосвязанный) набор помещений и внутренних инженерных систем (коммуникаций) для нормального, целевого функционирования, то есть эксплуатации объекта по назначению. При выделе в натуре долей (доли) правообладателей недвижимого имущества – нежилого здания автомойки литер «Ю» по 

<

...> – ФИО7 № в 

<

...> в виде отдельных его частей, дальнейшая эксплуатация объекта исследования и его частей по функциональному назначению не представляется возможным, то есть раздел и выдел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения его назначения которая выступает в обороте, как единый объект вещных прав. Следовательно данный объект попадает под категорию неделимой вещи в соответствии со ст. 133 ГК РФ. По результатам исследования по первому вопросу данного заключения, ответ на второй вопрос не целесообразен. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было.

Иных вариантов раздела спорного объекта суду представлено не было. 

Учитывая, что доказательств возможности выдела в натуре долей правообладателей нежилого здания автомойки литер Ю по 

<

...> в 

<

...> не представлено, согласно выводам судебной экспертизы разработать варианты выдела долей не представляется возможным, раздел и выдел невозможен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выдели доли в натуре отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.