Дело № 2-4402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июля 2017 года гражданское дело по иску Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональное общественное учреждение «ДОВЕРИЕ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи ..., взыскании стоимости товара в размере 59207 руб., уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 1686,58 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2015 г. ФИО1 приобрела у ответчика /в магазине «...»/ ... стоимостью ... руб. с частичной оплатой за счет использования кредитных средств. В период эксплуатации был выявлен неисправимый производственный дефект в виде потертости на плечевых швах, проплешин, на изделии видны швы и нитки, на подоле лопнула шкура.

В судебном заседании представители КРОУ «ДОВЕРИЕ» и истец поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, не оспаривая наличие производственного недостатка в приобретенной истцом шубе, с иском не согласилась, полагая заявленные суммы завышенными; также указала, что истец не обращалась к ответчику с соответствующей претензией, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение предъявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между ИП ФИО5 /продавцом/ и ФИО1 /покупателем/ был заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене ...

Оплата товара произведена покупателем частично за счет собственных средств в сумме .... /что подтверждается представленными чеками от 25.09.2015 г./, частично – за счет потребительского кредита, предоставленного Банком ..., в сумме .... /при этом истцом также было уплачено .... в счет оплаты страхового взноса на личное страхование/.

Согласно справке банка о полном погашении задолженности по договору, сумма потребительского кредита погашена ФИО1 в полном объеме – в сумме ....; следовательно, проценты за пользование кредитом составили ...

Как следует из объяснений стороны истца, в период эксплуатации шубы был выявлен неисправимый производственный дефект, в связи с чем истец обратилась в АНО «...» за устной консультацией по заявленному дефекту, который подтвердился как производственный. За консультацию истцом оплачено ...., что подтверждается чеком от ** ** **.

** ** ** г. ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора. Однако конверт ответчиком получен не был и возвращен истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что конверт направлялся истцом по неправильному адресу, поскольку, как следует из копии претензии и почтовой квитанции, конверт направлялся ответчику по адресу /.../, указанному в выданных истцу при покупке шубы чеках. Сведениями об ином адресе ответчика истец не располагала.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения наличия недостатков в приобретенном изделии и причин их образования, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «...».

Из экспертного заключения следует, что ..., приобретенное ФИО1 у ответчика 25.09.2015 г., на момент экспертного исследования имеет дефекты:

1) просечка кожевой ткани (мездры) вдоль шва соединения, в нижней части спинки длиной 9 мм. Разрыв образовался вдоль скорняжного шва, край кожевой ткани в месте разрыва имеет характерную неровность от игольных проколов. На участке повреждения и смежным с ним, кожевая ткань спинки в плохой потяжкой, с пониженной плотностью, с оголением луковиц, с захватом волоса в шов, в нижней части разрыв заходит под шов соединения деталей – подкладки и мехового верха, произведенный машинным способом. Деформации в месте разрыва, механических повреждений или чрезмерного физического воздействия, а также следов произведенного ремонта потребителем на участке повреждения не выявлено;

2) заметные швы соединения деталей мехового верха – плечевых швов и швов соединения правого рукава, заметные со стороны волосяного покрова, с захватом волоса в шов, с не очищенными (не отрезанными) концами нитей черного цвета;

3) выступающая часть меха норки в виде полоски длиной 16 мм, из шва соединения деталей внутренней части капюшона;

4) не очищенные (не отрезанные) концы нитей белого и черного цвета на разных участках поверхности мехового верха длиной от 20 мм до 75 мм;

5) на различных участках изделия имеется разрыхление дермы и сквозной волос или «сквозняк» в виде мелких щетинок;

6) по всей поверхности спинки, полочек, пройме, окату и шва стачивания рукава имеется захват волоса в шов соединения деталей шкурки.

Выявленные дефекты производственные, причины образования – использование меховых шкурок с нарушением технологии первичной обработки шкурок и нарушения отдельных операций скорняжного – пошивочного производства (при сборке мехового скроя / нарушения режима работы скорняжной машины) стандарт СТО ТПП РФ 21-24-10 приложение А п.6, п.10, п.12, п.19, стандарт СТО ТПП РФ 21-08-09 п.3.4.3, чем нарушены требования ГОСТа 8765-93 п.2, ГОСТа 10322-71 п.1.3.

Эксплуатационных недостатков (дефектов), образовавшихся по вине потребителя вследствие нарушений правил эксплуатации / хранения или иных на момент экспертного исследования не выявлено.

Выявленные недостатки (дефекты) производственного характера являются неустранимыми и существенными по определению Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и по качеству не отвечают требованиям п.2 ГОСТа 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» и п.1 ст.4 и ст.7 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Гарантийный ремонт для ... не предусмотрен нормативно-технической документацией.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта АНО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

На основании п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 п.6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с названным Законом при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток норковой шубы стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по ее эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, представитель ответчика не отрицала наличие в проданном товаре производственного недостатка.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки, при этом доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя, стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости норковой шубы в сумме ...

Норковая шуба подлежит возврату продавцу, поскольку положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применяя положения ст.15 ГК РФ, а также п.6 ст.24 Закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... /уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита/. Убытки в размере .... (оплата страховой премии на личное страхование по договору потребительского кредита) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по делу не доказано, что указанные расходы понесены истцом именно вследствие виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а не по собственной инициативе.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка составляет ** ** ** /с ** ** ** г. – по истечении 10 дней после направления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи по день рассмотрения дела в суде – ** ** ** г./, следовательно, размер неустойки составит ...

Как разъяснено в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, неустойка (пени) в размере, установленном в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика доводы о снижении размера неустойки не заявлялись.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ИП ФИО5 в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере ..., из которой 50 процентов /то есть ..../ подлежит взысканию в пользу истца и 50 процентов – в пользу КРОУ «ДОВЕРИЕ».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы истца в размере ... понесенные для оплаты консультации АНО «БТИ при ТПП РК» по заявленному дефекту приобретенной шубы. Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к продавцу с претензией и с исковым заявлением в суд.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 4364,13 руб. /.... – по имущественным требованиям и ... руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 25.09.2015 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 58000 руб. – возврат цены товара, 1686,49 руб. убытков, 83520 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 1650 руб. судебных расходов, 36551,62 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – 184408 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Коми регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ДОВЕРИЕ» 36551,62 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4364 рубля 13 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто