25RS0004-01-2020-000996-24

Дело №2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 18 часов 25 минут на о

<

адрес>, ФИО1, находясь за рулем транспортного средства Mazda Proceed Marvie, государственный регистрационный знак 

<

номер>, попал в ДТП, в результате столкновения с легковым автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за рулем которого находился ФИО2 В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, выразившийся в получении черепно-мозговой травме: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся скальпированными ранами лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата> № 

<

номер> у ФИО1, при судебно-медицинском обследовании 

<

дата> имелся рубец в области нижнего века правого глаза с распространение на правую височную область с деформацией нижнего века правого глаза, явившейся следствием заживления ран. При этом, данный рубец является неизгладимым, экспертом сделан вывод о том, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Полагает, что нанесенное увечье в виде рубца в области нижнего века правого глаза с распространением на правую височную область с деформацией нижнего века правого глаза не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, а лицо истца в результате ДТП однозначно обезображено. Таким образом, причинённое ФИО1 неизгладимое обезображивание лица в результате ДТП является тяжким вредом здоровью. 28.10.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено постановление в отношении ответчика, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено, связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда. С момента причинения вреда в результате ДТП в 2014 году и по настоящее время истец регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях, не может вести нормальную жизнь, каждый день испытывает боль и страдания, вызванные полученным увечьем. Из-за изменившейся внешности не может устроиться на нормальную работу. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец просит суд признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, выразившийся в получении черепно-мозговой травме: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся скальпированными ранами лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата> 

<

номер>, у ФИО1, при судебно-медицинском обследовании 

<

дата> имелся рубец в области нижнего века правого глаза с распространение на правую височную область с деформацией нижнего века правого глаза, явившейся следствием заживления ран. Данный рубец является неизгладимым, при этом, экспертом сделан вывод о том, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Считают, что нанесенное увечье в виде рубца в области нижнего века правого глаза с распространение на правую височную область с деформацией нижнего века правого глаза не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, а лицо истца в результате ДТП однозначно обезображено, что является тяжким вредом здоровью. С момента причинения вреда в результате ДТП в 2014 году и по настоящее время истец регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях, не может вести нормальную жизнь, каждый день испытывает боль и страдания, вызванные полученным увечьем. Из-за изменившейся внешности не может устроиться на хорошую работу, возникают бытовые проблемы. Установление того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, являются неизгладимым обезображиванием лица, и определения вреда здоровью как тяжкого вреда здоровью, необходимо в дальнейшем для оформления пенсии и возможно получения инвалидности, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика,. Считают, что независимо от того, кто виновен в ДТП, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года по факту ДТП от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП - причинение вреда здоровью ФИО2 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП - причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 Указанными выше постановлениями установлено, что 

<

дата> в 18 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Mazda Proceed Mervie нарушив п.13.9 ПДД РФ, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю Toyota Alllion под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомашины Toyota Alllion ФИО5 и причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2 Также, вина ФИО1 в совершении ДТП 

<

дата> подтверждена решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу, убытки, компенсация морального вреда. Законодатель установил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанными выше вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 

<

дата> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, решением Советского районного суда от 19.07.2014 года, вина ФИО1 в совершении ДТП доказана и установлена. Более того, он сам признан виновным в том, что в результате его действий был причинен легкий вред здоровью ФИО2 и вред здоровью средней тяжести ФИО5 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Кучерук Ю.И. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года, установлена вина ФИО1 в произошедшем 

<

дата> ДТП, более того, он сам признан виновным в том, что в результате его действий был причинен легкий вред здоровью ФИО2 и вред здоровью средней тяжести ФИО5 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Mazda Proceed Marvie, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п.13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомашиной Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО5 вред здоровью средней тяжести, ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года по делу №5-1434/2014 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11.12.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда от 28.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, двигался по главной, в связи с чем, на нем в силу требований п.13.9 ПДД РФ не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по второстепенной дороге. Данный водитель, осознавая, что он двигается по главной дороге и имеет преимущественное право пересечения перекрестка в отсутствие видимой на дороге опасности, не обязан был ориентироваться на возможность выезда со второстепенной дороги на его полосу движения какого-либо транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе, связанными с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2014 года по делу №5-1413/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП и ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ему назначено наказание: по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.4.4 КРФоАП, окончательно назначено ФИО1 за указанные административные правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11.12.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда от 28.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года по гражданскому делу №2-28/2016 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ОАО «Русская страховая транспортная компания», РСА были удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, компенсационная выплата в размере 123 314,93 руб. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 306 945 руб., убытки в размере 46 253,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 8 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2016 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 по вышеуказанному решению суда 19.07.2016 года по гражданскому делу №2-28/2016 были окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12-14), согласно которого:

1) У ФИО1, 

<

дата>, при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница 

<

номер>» 

<

дата> в 20:10 имелась 

<

данные изъяты>

2) Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

3) Данная 

<

данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья, (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести

4) Диагноз «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. в представленной медицинской карте отсутствует описание его морфологических проявлений.

5) У ФИО1 при судебно-медицинском обследовании 

<

дата> в 10:00 имелся рубец в области угла нижнего века правого глаза с распространением на правую височную область с деформацией нижнего века правого глаза, явившийся следствием заживления ран, указанных в п.1 выводов. Данный рубец является неизгладимым, т.к. с течением времени либо под влиянием нехирургических методов не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. 

Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с положениями Правил, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований в рамках данного гражданского дела не имеется, поскольку установление того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, являются неизгладимым обезображиванием лица, и определения вреда здоровью как тяжкого вреда здоровью, необходимо ему в дальнейшем для оформления пенсии и возможно получения инвалидности, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2, поскольку имеют иной предмет, основание иска, а также будут иные стороны по делу.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем 

<

дата> ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда от 28.10.2014 года по делу №5-1413/2014. Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда от 28.10.2014 года по делу №5-1434/2014.

Разрешая спор, с учетом разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом обстоятельств подтверждающих вину ФИО1 в совершенном 

<

дата> ДТП, установленных вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда от 28.10.2014 года по делу №5-1413/2014, и отсутствием вины ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья: Т.А. Борщенко