Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к прокуратуре Республики Крым о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ прокурора Республики Крым № от 04.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры незаконным, отменить его, восстановить на работе в должности заместителя 

<

данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 116607,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать приказ прокурора Республики Крым № от 01.02.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отменить его.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом прокурора Республики Крым № от 04.03.2019 ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры. Приказ незаконный по следующим основаниям. С 04.03.2019 по 11.03.2019 ФИО1 была временно нетрудоспособной. Приказом прокурора Республики Крым № от 01.02.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора. данный приказ является незаконным ввиду следующего. В приказе № указано, что 22.11.2018 прокурором г. Судака принято решение № о проведении проверки в АО 

<

данные изъяты> по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, прав граждан на оплату труда и административного законодательства, порученной 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом информация о фактах нарушения законодательства о противодействии коррупции в прокуратуру г. Судака не поступала, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для проведения в отношении вышеуказанной организации проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции у прокуратуры г. Судака не имелось. Также в Приказе № указано, что решение о проведении проверки от 22.11.2018 №, в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» доведено до сведения руководителя организации 23.11.2018, то есть позднее дня принятия такого решения. Приказом № к дисциплинарной ответственности в виде выговора также привлечен прокурор города Судака Б.В.Г. В Приказе № не указаны конкретные виновные действия совершенные ФИО1, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства изложенные в приказе не соответствуют действительности. 20.11.2018 в прокуратуру города поступило обращение М.Г.В., в котором, в том числе, указано о нарушении законодательства о противодействии коррупции на крупных предприятиях города. 19.12.2018 на указанное обращение дан ответ, в котором указано о результатах проверки законодательства о противодействии коррупции в одной из крупных организаций города - АО 

<

данные изъяты>. Таким образом, проверка проведена на основании поступившей прокуратуру города информации о фактах нарушения закона. В Приказе № указано, что проведение проверки поручено 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе служебной проверки работодателю представлена копия скриншота отправки 22.11.2018 решения № о проведении проверки от 22.11.2018 с электронной почты помощника прокурора города Судака К.Д.А, в адрес АО 

<

данные изъяты>. Кроме того, приказ № вынесен в период временной нетрудоспособности ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности №. С учетом справки о среднедневной сумме заработной платы, которая составляет 2917,25 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 119607,25 рублей, а именно 2917,25 руб. * 41 рабочий день (с 04.03.2019 по 30.04.2019). Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, обусловленные ограничением права на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло переживания, поскольку ею воспитывается несовершеннолетний ребенок. Указанное является основанием для денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Республики Крым по доверенности Свита М.Н., представитель ответчика прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законно и обоснованно. В приказе № от 01.02.2019 вина Прокурора Б.В.Г. и вина 

<

данные изъяты> ФИО1 разграничена. ФИО1 на основании решения № от 22..11.2018 было поручено проведение проверки в АО 

<

данные изъяты>, в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение № от 22.11.2018 было доведено ею до сведения руководителя организации 23.11.2018, то есть позднее дня принятия такого решения. В приказе № от 04.03.2019 ФИО1 вменено в вину ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, вынесение актов прокурорского реагирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, налогового и земельного о законодательства по формальным основаниям, без предварительной проверки сведений, полученных от органов контроля, без оценки результатов их работы, что свидетельствует о искусственном наращивании статистических показателей работы прокуратуры города, что является недопустимым и негативно влияет на авторитет органов прокуратуры. Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей носят системный характер. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден согласно требований трудового законодательства. ФИО1 была уведомлена о проведении служебных проверок в отношении нее. Уведомления о проведении служебных проверок направлялись в адрес ФИО1 как на работу в прокуратуру г. Судака, так и по адресу ее фактического проживания в 

<

адрес>. Дать объяснения по фактам нарушений, ФИО3 отказалась, также отказалась знакомиться с результатами служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагали, что ФИО1 злоупотребляет правом т.к. скрыла от работодателя факт нахождения на больничном, в период временной нетрудоспособности находилась на рабочем месте и выполняла трудовые функции. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо прокурор Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В определении от 24.12.2012 № 2367-О Конституционный суд РФ указал, что в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, поскольку в настоящем деле ответчиком является прокуратура Республики Крым, положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об участии прокурора в процессе о восстановлении на работе, не применимы, прокурор не подлежит привлечению к участию в деле для дачи заключения в части требований о восстановлении на работе. 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 40 Федерального закона от 18.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на основании приказа и.о. прокурора Республики Крым Ф.А.В. от 05.12.2016 № «О приеме на службу, назначении и установлении оклада и доплат» 

<

данные изъяты> ФИО1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республик Крым и назначена с 05.12.2016 на должность 

<

данные изъяты>.

05.12.2016 между и.о. прокурора Республики Крым Ф.А.В. и ФИО1 был заключен трудовой договор органа прокуратуры РФ с прокурорским работником №, согласно которому прокурорский работник ФИО1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность 

<

данные изъяты> по основному месту службы на неопределенный срок. 

04.03.2019 прокурором Республики Крым К.О.А. издан приказ № «О расторжении трудового договора и выплате компенсации», согласно которому трудовой договора от 05.12.2016 № с ФИО1 расторгнут в связи с увольнением за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 ст. 41.7 Федерального закона от 18.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (п. 3 ст. 41.7 Федерального закона от 18.01.1992 № 2202-1).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 18.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (п. 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п. 8).

Приказом прокурора Республики Крым от 01.02.2019 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение требований законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов прокурору г. Судака старшему советнику юстиции Б.В.Г. объявлен выговор, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.

В приказе указано, что по результатам служебной проверки было установлено, что 22.11.2018 прокурором г. Судака принято решение № о проведении проверки в АО 

<

данные изъяты> по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, прав граждан на оплату труда и административного законодательства, порученной 

<

данные изъяты> ФИО1

При этом информация о фактах нарушения законодательства о противодействии коррупции в прокуратуру г. Судака не поступила, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для проведения в отношении указанной организации проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции у прокуратуры г. Судака не имелось.

Кроме этого, к предмету проверки по решению прокурора г.Судака от 22.11.2018 № необоснованно отнесено исполнение административного законодательства, охваченное ранее вынесенным решением от 15.11.2018 №. Поскольку оснований для проведения повторной проверки в АО «

<

данные изъяты> по данному вопросу у прокурора г. Судака на имелось, указанное свидетельствует о нарушении абз.2 п.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при принятии решения от 22.11.2018 №.

Помимо изложенного, решение о проведении проверки от 22.11.2018 №, в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» доведено до сведения руководителя организации 23.11.2018, то есть позднее дня принятия такого решения.

Указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 и прокурором города Судака Б.В.Г.

Установлено, что в отношении прокурора г. Судака Б.В.Г., 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в проведении проверки в АО 

<

данные изъяты> при отсутствии достаточных оснований, несоблюдении срока вручения руководителю юридического лица решения о проведении проверки была проведена прокуратурой Республики Крым служебная проверка, по результатам которой 29.01.2019 было утверждено заключение прокурором Республики Крым. Поводом к проведению служебной проверки послужила докладная записка заместителя прокурора Ч.С.Б. на имя прокурора республики о результатах рассмотрения обращения и.о. генерального директора АО «

<

данные изъяты> Щ.Е.Н. и фактах возможного нарушения служебной дисциплины работниками прокуратуры г. Судака. 

Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 указанного Приказа служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок).

Статья 20 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Согласно п. 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В судебном заседании установлено, что прокурором г. Судак Республики Крым Б.В.Г. 22.11.2018 было вынесено решение о проведении проверки № в АО 

<

данные изъяты> с целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда и административного законодательства. Предметом проверки является исполнение требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в сфере соблюдения прав граждан на оплату труда и административного законодательства. Срок проведения проверки с 22.11.2018 по 11.12.2018. В качестве основания проведения проверки указано: приказа прокурора Республики Крым № от 29.09.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии с коррупцией», Указания прокурора Республики Крым № от 16.05.2015 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав граждан на оплату труда», сообщение Ш.И.И. Проведение проверки поручено 

<

данные изъяты> ФИО1, помощнику прокурора г. Судака Д.Э.Р.

На экземпляре АО 

<

данные изъяты> решения о проведении проверки имеется входящий штамп о его получении 23.11.2018 в 16:40 час.

Согласно скриншоту электронной почты АО 

<

данные изъяты> решение о проведении проверки прокуратуры г. Судака, отправленное с официальной электронной почты 

<

данные изъяты> было получено 23.11.2018. 

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Крым, утвержденных приказом прокурора Республики Крым от 04.03.2015 № (с учетом приказа от 18.12.2017 № о времени изменений в Правила) установлен режим рабочего времени прокуратуры г. Судака Республики Крым: время начала работы и окончание рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09-00 часов до 18-00 часов, в пятницу – с 09-00 часов до 16-45 часов, продолжительность периода для отдыха и приема питания составляет 45 минут – с 13-00 часов до 13-45 часов.

Рабочий день АО 

<

данные изъяты> установлен до 18-00 часов. 

В соответствии с п. 4.15 Регламента прокуратуры Республики Крым, утвержденного приказом прокурора Республики Крым от 31.05.2016 №, в случаях нетерпящих отлагательства, задания, запросы, поручения, а равно ответы на них (информации, сообщения) могут быть переданы факсимильной связью или на официальный электронный адрес прокуратуры республики (прокуратуры районного звена).

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2019 в качестве свидетеля прокурор г. Судака Республики Крым Б.В.Г. пояснил, что решение о проведении проверки в отношении АО «

<

данные изъяты> № было издано лично им 22.11.2018 года после 18-00 часов. Данное решение было передано 

<

данные изъяты> ФИО1 в этот день после 18-00 часов. Данное решение ФИО1 попросила отправить в АО 

<

данные изъяты> по личной электронной почте помощника прокурора К.Д.А, Полагал, что по данному факту были допущены нарушения с его стороны, вина ФИО1 отсутствует. Также пояснил, что у него имелось уведомление о начале служебной проверки от 11.01.2019, а ФИО1 с данным уведомлением не была ознакомлена. Об окончании служебном проверки ни он, ни ФИО1 уведомлены не были.

Допрошенный в судебном заседании 30.04.2019 в качестве свидетеля К.Д.А,, являющийся помощником прокурора г. Судака Республики Крым, пояснил, что в ноябре 2018 года после 18-00 часов (после окончания рабочего дня) к нему обратилась 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой отправить с его личной электронной почты решение прокурора о проведении проверки в отношении АО 

<

данные изъяты> на электронную почту АО 

<

данные изъяты>. Это было связано с тем, что данное решение было вынесено прокурором после 18-00 часов, специалист (секретарь) прокуратуры М.Ю.В., который занимается отправкой корреспонденции с электронной почты прокуратуры со своего рабочего компьютера, на рабочем месте уже отсутствовал в связи с окончанием рабочего дня. Он сфотографировал данное решение и отправил его в электронном виде на официальную электронную почту АО 

<

данные изъяты>. Доступ к рабочему компьютеру секретаря отсутствовал, так как защищен паролем, который другие сотрудники прокуратуры не знают. Такое решение было принято т.к. ранее М.Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за несанкционированное использование адреса электронной почты прокуратуры. 

Из представленного суду скриншота следует, что с электронной почты 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> было направлено решение о проведении проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 были предприняты все зависящие от неё меры для направления решения о проведении проверки в адрес АО 

<

данные изъяты>. Однако в связи с изданием прокурором решения о проведении проверки в отношении АО 

<

данные изъяты> после окончания рабочего дня накануне проведения проверки, у ФИО1 отсутствовала возможность известить юридическое лицо о проведении проверки в порядке, установленном Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Вина работника – 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушении порядка уведомления АО 

<

данные изъяты> о проведении прокурорской проверки отсутствует. 

В соответствии с п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генпрокуратурой России от 28.04.2016 № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки;

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Из содержания приказа № от 01.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не представляется возможным установить конкретные виновные действия, допущенные непосредственно 

<

данные изъяты> ФИО1 за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с п. 3.3 Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений);

знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки;

представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки;

заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки;

обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты;

ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан:

уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка;

доложить руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого заявления в орган (организацию) прокуратуры;

обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, информации о персональных данных лиц, участвовавших в служебной проверке, а также не разглашать сведения о результатах проведения служебной проверки.

В уведомлении о проведении прокуратурой Республики Крым служебной проверки от 11.01.2019 исх. № отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с данным уведомлением.

Акта об отказе ФИО1 в получении уведомления суду ответчиком не представлено.

Согласно списку № от 11.01.2019 заказных писем 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомление № было направлено по адресу: 

<

адрес>. 

В уведомлении об окончании служебной проверки от 29.01.2019 исх. № отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным уведомлением.

Акта об отказе ФИО1 в получении уведомления суду также не представлено.

Согласно списку № от 30.01.2019 заказных писем прокуратуры Республики Крым 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомление № было направлено по адресу: 

<

адрес>. 

С приказом прокурора Республики Крым от 01.02.2019 № ФИО1 ознакомлена не была. 

Согласно акту об отказе ознакомления под роспись с приказом прокурора Республики Крым от 01.02.2019 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», составленного 06.02.2019, работниками прокуратуры Республики Крым: начальником управления кадров Ш.И.В., старшим прокурором первого отдела управления кадров М.Н.В., старшим специалистом первого отдела управления кадров Х.Т.Н., по состоянию на 18-00 час 06.02.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 не явилась в управление кадров для ознакомления с приказом под роспись.

Согласно списку № от 13.02.2019 заказных писем прокуратурой Республики Крым 

<

данные изъяты> ФИО1 была направлена копия приказа от 01.02.2019 № (исх. №) по адресу: 

<

адрес> (местонахождение прокуратуры г. Судака).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, указанное отправление было получено адресатом прокуратурой г. Судака 18.02.2019.

Также копия приказа от 01.02.2019 № (исх. №) была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (штрих-код №), что следует из списка № от 12.02.2019 заказных писем.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, указанное отправление было получено адресатом в г. Судаке 15.02.2019.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала факт получения уведомлений и копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по средствам почтовой связи, указывая, что корреспонденция направлялась не по ее месту жительства, а по месту нахождения ее недвижимого имущества в Республике Крым, кроме того почтовая корреспонденция поступала не по ее месту жительства, а непосредственно в прокуратуру г. Судака. Данные доводы были подтверждены свидетелем Б.В.Г. 

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, такие как лицевые счета энергоснабжающих организаций, договоры, заключенные с таким организациями, выписка из ЕГРН, справка МБОУ 

<

данные изъяты>.

ФИО1 указывает, что почтовая корреспонденция прокуратурой Республики Крым ей должна была направляться по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО1 работает в 

<

адрес>, адрес регистрации по месту жительства в Омской области находится на значительно удаленном расстоянии от места работы, следовательно, ответчиком правильно направлялись уведомления по ее фактическому адресу проживания - 

<

адрес>. Доказательств того, что она проживает в 

<

адрес> по иному адресу, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» №114-п от 17.05.2012 на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 

<

***> выписывается извещение ф. 22 (приложение N 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В силу п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 

<

***> адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных», указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

В материалы дела не представлены извещения формы 22-ф о получении почтовой корреспонденции именно ФИО1 Сведений с официального интернет-сайта Почты России о движении заказных писем недостаточно, чтобы сделать вывод о получения почтовой корреспонденции лично ФИО1 Следовательно, доказательств уведомления, в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 - «уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки», ответчиком суду не представлено. 

В табеле учета рабочего времени за январь 2019 года прокуратуры г. Судака у 

<

данные изъяты> ФИО1 во все рабочие дни (9-11, 14-18, 21-25, 28-31) указана явка – 8 часов.

В табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года прокуратуры г. Судака у 

<

данные изъяты> ФИО1 во все рабочие дни (1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-28) указана явка – 8 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2019 года прокуратуры г. Судака 

<

данные изъяты> ФИО1 работала 1 и 4 марта.

Согласно свидетельству о рождении I-КН № Р.А.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны: Р.Д.В. и ФИО1.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> 31.01.2019 ФИО1 в связи с болезнью несовершеннолетней Р.А.Д., срок нетрудоспособности с 31.01.2019 по 05.02.2019, приступить к работе – 06.02.2019.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в период временной нетрудоспособности работника в связи с болезнью несовершеннолетней дочери истца. 

Из письма начальника управления кадров прокуратуры Республики Крым на имя начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности от 07.03.2019 следует, что листок нетрудоспособности ФИО1 № был направлен начальнику отдела, следовательно, листок нетрудоспособности ФИО1 был предоставлен работодателю. 

Из сообщения начальника отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Республики Крым Д.С.С. на имя начальника управления кадров Ш.И.В. от 21.01.2019 следует, что 07.03.2019, согласно сопроводительного письма управления кадров №, в отдел планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности поступил листок нетрудоспособности ФИО1 от 31.01.2019 №, где указан период нетрудоспособности с 31.01.2019 по 05.02.2019. В табеле учета рабочего времени, представленного прокуратурой г. Судака за январь-февраль 2019, сведения о временной нетрудоспособности отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно разделу 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Таким образом, довод ответчика о несвоевременном предъявлении ФИО1 листка нетрудоспособности является необоснованным. Ненадлежащее ведение иными работниками прокуратуры табелей учета рабочего времени и учета листков нетрудоспособности, не должны влиять на права работника ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в период нетрудоспособности истца – с 31.01.2019 по 05.02.2019 ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены документы за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1, в которых имеются исходящие номера за 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019. ФИО1 не оспаривается факт подписания данных документов, однако она указывает, что данные документы были подготовлены и подписаны ею до 31.01.2019, регистрация исходящей корреспонденции не входит в должностные обязанности 

<

данные изъяты>, регистрацией документов и присвоением номеров занимается секретарь прокуратуры, поэтому документы могли быть зарегистрированы не в день их подписания. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты. Суд с указанными доводами истца соглашается, 

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 01.02.2019 в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, данный приказ в указанной части подлежит отмене.

Приказом прокурора Республики Крым от 04.03.2019 № «Об освобождении от должности и увольнении» 

<

данные изъяты> ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе указано, что по результатам служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей установлено, что в ноябре-декабре 2018 года прокуратурой г. Судака внесено 111 представлений (49,7 % от общего количества актов за 2018 год), в суд направлено 56 заявлений (74,6 %). За обозначенный период по документам реагирования прокуратуры города к ответственности привлечено 66 лиц (34,7 %).

При этом акты реагирования внесены прокуратурой города по формальным основаниям, без предварительной проверки сведений, полученных от органов контроля, без оценки непосредственно результатов их работы, не соответствуют требованиям ведомственных приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Так, 21.12.2018 прокуратурой г. Судака за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес субъектов хозяйствования внесено 35 однотипных представлений по факту наличия задолженности по уплате страховых взносов. Размер задолженности 22 из указанных хозяйствующих субъектов составил от 118 до 990 рублей.

При этом задолженность по уплате страховых платежей допущена субъектами хозяйствования с начала 2017 года.

Так, основанием для внесения представления от 21.12.2018 в адрес ООО 

<

данные изъяты> послужило наличие задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 117,63 рублей, образовавшейся в период с 01.01.2017.

Кроме того, 24.12.2018 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес 19 юридических лиц различной формы собственности внесены представления в связи с не предоставлением по состоянию на 01.12.2017 в органы местного самоуправления данных о результатах наблюдения за техническим состоянием многоквартирных домов.

Вышеуказанные акты реагирования об устранении нарушений о налогах и сборах, в сфере жилищно-коммунального хозяйства внесены ФИО1 по формальным основаниям без проведения проверок, на основании информации органов контроля.

При этом полноте реализации данными органами предоставленных полномочий оценка не дана.

Аналогичным образом, подменяя орган контроля 30.11.2018 прокуратурой г. Судака в адрес субъектов хозяйствования за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 внесено 2 представления об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельных участков. При этом оценка бездействию администрации г. Судака при осуществлении муниципального земельного контроля прокуратурой города не дана.

Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 6, 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Вышеуказанные факты являются недопустимыми и негативно влияют на авторитет органов прокуратуры в целом. Кроме того, указанное свидетельствует об отсутствии в прокуратуре г. Судака системного надзора за исполнением федерального законодательства, внесении актов реагирования с целью искусственного наращивания статистических показателей работы прокуратуры города.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей носят системный характер.

<

данные изъяты> ФИО1 имеет четыре действующих дисциплинарных взыскания: замечание (приказ прокурора республики от 08.05.2018 №), выговор (приказ прокурора республики от 25.05.2018 №), строгий выговор (приказ прокурора республики от 01.08.2018 №), выговор (приказ прокурора республики от 01.02.2019 №).

Изложенное свидетельствует о неоднократном неисполнении 

<

данные изъяты> ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

04.03.2019 прокурором Республики Крым К.О.А. издан приказ № «О расторжении трудового договора и выплате компенсации», согласно которому трудовой договора от 05.12.2016 № с ФИО1 расторгнут, выплатить ФИО1 компенсацию за 11 календарных дней из расчета 30 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы 05.12.2016-05.12.2017, за 16 календарных дней из расчета 35 календарных дней не использованного отпуска за период работы 05.12.2017-05.12.2018, за 9 календарных дней из расчета 35 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы 05.12.2018-04.03.2019, на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК № ФИО1 04.03.2019 уволена из органов прокуратуры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются непогашенные и не отменные дисциплинарные взыскания, данные обстоятельства истец не оспаривает. 

Распоряжением прокурора г. Судака Республики Крым от 01.10.2018 № распределены обязанности между работниками прокуратуры города, обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 определены в п. 1.2.

Установлено, что в отношении прокурора г. Судака Б.В.Г., 

<

данные изъяты> ФИО1 проведена служебная проверка по факту вынесения в ноябре-декабре 2018 года актов реагирования при отсутствии правовых оснований, подменяя иные государственные органы, по результатам которой 22.02.2019 было утверждено Заключение прокурором Республики Крым. 

В выводах Заключения по результатах проведения служебной проверки указано, что факты несоблюдения прокуратурой г. Судака требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при реализации возложенных полномочий в ходе настоящей служебной проверки. Указанные нарушения допущены по вине прокурора г. Судака Б.В.Г., 

<

данные изъяты> ФИО1, которыми допущены факты принятия мер реагирования по фактам нарушений, не требующих использование прокурорских полномочий, с подменой иных органов государственной власти, органов контроля, в том числе без оценки результатов работы непосредственно органов контроля, внесения актов реагирования, не соответствующих требованиям п. 16 приказа ГП РФ № 195.

В силу п. 16 Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Из содержания приказа прокурора Республики Крым о от 04.03.2019 № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяется вынесения актов прокурорского реагирования по формальным основаниям, без проведения проверок, с подменой органов контроля.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В силу со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основанием для проведения внеплановой проверки.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что действительно в адрес юридических лиц 21.12.2018 были вынесены представления об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, подписанных 

<

данные изъяты> ФИО1, 26.10.2018 были вынесены представления адрес юридических лиц об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса, также подписанных 

<

данные изъяты> ФИО1

Истец указала, что на 2018 год у Администрации города Судака отсутствовал план муниципальных поверок, согласованный с прокуратурой г. Судака, также не согласовывался план проверок Госкомрегистра. Ответчиком доказательств обратного, то есть наличие таких планов, не представлено. Таким образом, надзорными органами в 2018 году плановые проверки не проводились, могли проводиться только внеплановые проверки прокуратуры города.

Установлено, что прокуратурой г. Судака была проведена проверка нецелевого использования земельных участков хозяйствующими субъектами, в связи с отсутствием такой возможности у контролирующих органов, в связи с отсутствием разработанного и согласованного плана проверок. 

Довод ответчика об отсутствии проверочных мероприятий при вынесении актов прокурорского реагирования 

<

данные изъяты> ФИО1 в сфере земельного законодательства, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями документов, полученных ею в ходе проведения проверки: договоры аренды земельных участком, кадастровые выписки о земельных участках.

В опровержения довода о не проведении проверочных мероприятий истцом представлены сведения с сайта ГИС ЖКХ в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением организаций, в отношении которых были вынесены данные представления. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом прокурора Республики Крым №1 42 от 04.06.2018 «Об организации работы по ведению, формированию и представлению статистической отчетности в прокуратуре Республики Крым», распоряжением прокурора Республики Крым от 29.03.2018 № 77/11р «О мерах по укреплению учетно-статистической дисциплины» предусмотрено, что прокуратурой города акты прокурорского реагирования за 2018 год предоставляются на бумажном носителе и в сканированном виде в прокуратуру Республики Крым в целях сдачи годового отчета. 

Распоряжением прокурора Республики Крым от 16.11.2018 № 261/11р «О порядке предоставления статистических отчетов за 2018 год» были определены сроки представления отчетов по итогам 2018 года, предусмотренных распоряжением прокурора Республики Крым от 29.03.2018 № 77/11р.

Установлено, что прокуратурой г. Судака в прокуратуру Республики Крым были предоставлены отчеты, в том числе по форме ОН, формы МП за 12 месяцев 2018 года и за ноябрь-декабрь 2018 года, что также следует из заключения служебной проверки от 22.02.2019. Соответственно, представленные отчеты были проверены и изучены в прокуратуре Республики Крым. При изучении и проверки отчетов, в том числе непосредственно самих актов прокурорского реагирования, у должностных лиц прокуратуры Республики Крым не возникло сомнений в их обоснованности и законности, не были предприняты меры к их отзыву или отмене. 

В судебном заседании истец ФИО1, полагая, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылалась на итоговую годовую коллегию в прокуратуре Республики Крым, состоявшуюся 30.01.2019, указывая, что прокурору Республики Крым уже тогда было известно об актах прокурорского реагирования, вынесенных прокуратуры г. Судака и была дана им оценка.

Из Протокола расширенного заседания коллегии прокуратуры Республики Крым № от 30.01.2019 усматривается, что вынесенные прокуратурой г. Судака акты прокурорского реагирования были предметом критики со стороны прокурора Республики Крым К.О.А., однако, это не означает, что на тот момент уже был установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным работником прокуратуры, в том числе, истцом. Более того, в данном случае не имеет юридического значения дата 30.01.2019, как дата обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, поскольку, было установлено, что ФИО1 являлась нетрудоспособной (находилась на больничном) в период с 31.01.2019 по 05.02.2019, данный период в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается. 

В связи с чем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт пропуска работодателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В уведомлении об организации и проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от 04.02.2019 №, подпись ФИО1, отсутствует. 

В соответствии со списком заказных писем № от 04.02.2019 ФИО1 было направлено уведомление №) по адресу: 

<

адрес> (штрих-код №).

Согласно акту от 07.02.2019 составленному старшим прокурором управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым З.Н.А. по состоянию на 07.02.2019 пояснения Б.В.Г. и ФИО1 относительно предмета служебной проверки не представлены.

В уведомлении об окончании служебной проверки от 25.02.2019 № отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с данным уведомлением. 

Согласно списку заказных писем № от 26.02.2019 прокуратурой Республики Крым ФИО1 направлено уведомление № по адресу: 

<

адрес> (штрих-код №).

01.03.2019 начальником управления кадров прокуратуры Республики Крым Ш.И.В. в адрес ФИО1 составлено уведомление №, в котором указано, что в отношении нее проведена служебная проверка по фактам внесения актов реагирования в отсутствии правовых оснований, с подменой иных государственных органов. Поскольку, несмотря на уведомление о начале служебной проверки от 04.02.2019, в котором было предложено предоставить письменные пояснения по предмету служебной проверки, а также неоднократные попытки связаться с ней в телефонном режиме в период с 07.02.2019 по 21.02.2019, объяснения по выявленным в ходе служебной проверки нарушениями не представлены. На основании изложенного с целью соблюдения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ФИО1 не позднее 04.03.2019 предложено предоставить объяснение по выявленным в ходе служебной проверки нарушениями. 

Данное уведомление адресовано в два адрес по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>, по адресу прокуратуры: 

<

адрес>. 

Также данное уведомление было направлено на электронный адрес прокуратуры г. Судака – 01.03.2019 в 14:11 час. 

В соответствии с п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Крым, утвержденных приказом прокурора Республики Крым о 14.03.2015 № по факту совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка в установленном Генеральным прокурором РФ, прокурором Республик Крым порядка может проводиться служебная проверка. Результаты служебной проверки оформляются письменным заключением. Прокурорский работник, в отношении которого проводится проверка, должен быть ознакомлен с заключением о ее результатах, а по его просьбе – с иными материалами.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с заключением результатов служебной проверки от 22.02.2019 суду не представлено. 

В соответствии с актом о не предоставлении объяснения от 04.03.2019, составленного работниками прокуратуры Республики Крым, 

<

данные изъяты> ФИО1 01.03.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предложено предоставить письменные объяснения по фактам несоблюдения требований Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 192 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» при реализации возложенных полномочий, а также причинах неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не позднее 04.03.2019, о чем на официальный электронный адрес прокуратуры г. Судака и адрес фактического проживания ФИО1 направлено соответствующее письмо. 04.03.2019 в телефонном разговоре ФИО1 в очередной раз предложено предоставить объяснения, на что она ответила отказом. По состоянию на 18-00 часов 04.03.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 письменные объяснения не представила. 

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением и об отказе в предоставлении объяснения от 04.03.2019, подписанному и.о. прокурора г. Судака Ж.А.Н., помощником прокурора г. Судака Ф.А.С., ведущим специалистом прокуратуры г. Судака М.Ю.В., 01.03.2019 и 04.03.2019 и.о. прокурора Ж.А.Н. 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением начальника управления кадров прокуратуры Республики Крым от 01.03.2019 № и представить объяснение по существу данного уведомления. ФИО1 от подписи данного уведомления отказалась, пояснив, что знакомиться с ним и давать какие-либо объяснения не желает. От подписи настоящего акта ФИО1 также отказалась. 

05.03.2019 начальником управления кадров прокуратуры Республики Крым Ш.И.В. в адрес ФИО1 составлено уведомление №, в котором указано, что она освобождена от занимаемой должности и уволена их органов прокуратуры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор расторгнут. Предложено явиться в управление кадров прокуратуры Республики Крым для ознакомления под роспись с указанными приказами, получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на ее отправку по почте.

Согласно списку заказных писем № от 05.03.2019 прокуратурой Республики Крым ФИО1 направлено уведомление № по адресу: 

<

адрес> (штрих-код №).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, предоставленного ответчиком следует, что указанное почтовое отправление было получено адресатом 07.03.2019.

Также в материалы дела представлена телефонограмма от начальника управления кадров прокуратуры Республики Крым Ш.И.В. переданная ФИО1 05.03.2019 в 12 час. 47 мин. по телефону № о том, что она освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ней расторгнут. Указано на необходимость явиться в управление кадров прокуратуры Республики Крым для ознакомления под роспись с указанными приказами, получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на ее отправку по почте.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом прокурора Республики Крым «Об освобождении от должности» от 05.03.2019, подписанному и.о. прокурора г. Судака Ж.А.Н., ведущим специалистом прокуратуры г. Судака М.Ю.В., уборщицей служебной помещений прокуратуры г. Судака Л.Н.В., 05.03.2019 и.о. прокурора г. Судака Ж.А.Н. 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено ознакомиться с приказом прокурора Республики Крым № от 04.03.2019 «Об освобождении от должности». После поступления приказа на электронную почту прокуратуры города Судака ФИО1 покинула здание прокуратуры, на телефонные звонки не реагировала и на работе не появлялась. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления истца об организации в отношении нее служебной проверки в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, а именно, невозможности уведомления истца под расписку и ввиду отсутствия такой возможности по объективным причинам, направление ей уведомлений заказным письмом. 

Из сообщения ГБУЗ РК «

<

данные изъяты> от 07.03.2019 № в адрес начальника управления кадров Республики Крым следует, что ФИО1 04.03.2019 в 08-00 час. обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК 

<

данные изъяты>, с целью консультирования и осмотра была направлен в 

<

данные изъяты> отделение. В 08-55 час 04.03.2019 ФИО1 была госпитализирована в круглосуточный стационар ГБУЗ РК 

<

данные изъяты>. Дата выписки запланирована на 11.03.2019.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному 11.03.2019 ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 04.03.2019 по 11.03.2019, в листе нетрудоспособности указано «приступить к работе» с 12.03.2019. 

Данный листок нетрудоспособности ФИО1 не был предоставлен работодателю, поскольку 04.03.2019 она была уволена.

Из истории болезни №, выданной ГБУЗ РК «Судакская городская больница» следует, что ФИО1 принята в 

<

данные изъяты> отделение 04.03.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана 11.03.2019.

Указанные в медицинских документах обстоятельства были подтверждены врачом ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> Г.И.В., опрошенной в судебном заседании 08.05.2019. Г.И.В. пояснила. что являлась лечащим врачом ФИО1, которая в период с 04.03. по 11.03. 2019 года находилась на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> с диагнозом, указанным в выписке из медицинской карты больного. ФИО1 было проведено лечение согласно диагноза. Нарушений лечебного режима со стороны пациента установлено не было. Также пояснила, что 04.03.2019 после госпитализации ФИО1, она разрешила ФИО1 покинуть на время лечебное учреждение для решения бытовых вопросов. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом, ее показания согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы данного дела. 

В листке нетрудоспособности №, выданным 11.03.2019 ГБУЗ РК «Судакская городская больница» отсутствует отметка о нарушении пациентом больничного режима.

Из пояснений ФИО1 следует, что 04.03.2019 в здании прокуратуры г. Судака Республики Крым она появилась около 11-00 часов с целью оставления ключей от своего кабинета, находилась в приемной у прокурора, после чего покинула здание прокуратуры.

Допрошенные в судебном заседания 06.05.2019 в качестве свидетелей работники прокуратуры г. Судака Республики Крым, пояснили, что видели ФИО1 в прокуратуре г. Судака 04.03.2019 до обеденного времени, после обеденного времени в здании прокуратуры г. Судака ее никто не видел. Данные обстоятельства указывались также в письменных объяснениях работников прокуратуры г. Судака 18.04.2019. 

Из представленной ФИО1 СМС-переписки с и.о. прокурора г. Судак Республики Крым Ж.А.Н. следует, что ФИО1 на номер телефона Ж.А.Н. 04.03.2019 в 08-54 час. было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Доброе утро! Задержусь в больнице. Шеф просил помочь». Факт получения данного СМС-сообщения Ж.А.Н. подтвердил в своем письменном пояснении от 20.03.2019 на имя начальника управления кадров прокуратуры Республик Крым, и в судебном заседании 06.05.2019.

Как было выше установлено судом в соответствии с актом о не предоставлении объяснения от 04.03.2019, составленного работниками прокуратуры Республики Крым, по состоянию на 18-00 часов 04.03.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 письменные объяснения не представила. 

Кроме того, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика было указано, что приказ прокурора республики от 04.03.2019 «Об освобождении от должности и увольнении» подписан прокурором республики Крым вечером, после 17-00 час, зарегистрирован в книге регистрации приказов прокурора республики о привлечении к дисциплинарной ответственности оперативных работников

Таким образом, приказ об увольнении вынесен до установления факта об отказе предоставления объяснений работником и составления соответствующего акта, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит не состоятельными. Сам по себе факт появления на работе в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о сокрытии истцом факта нетрудоспособности. Объяснения истца о том, что она с разрешения лечащего врача покинула лечебное учреждение для решения бытовых вопросов подтверждены свидетелем Г.И.В. (лечащий врач), в последующем нарушений истцом больничного режима не установлено. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники прокуратуры г. Судака являются заинтересованными лицами, в связи с чем, суд критически относится к их показаниям. 

Представленные ответчиком видеозаписи с камер наблюдения на DVD-дисках не могут быть признаны допустимым доказательством. Данные видеозаписи по техническим причинам не были воспроизведены в ходе судебного разбирательства. Более того, опрошенные в судебном заседании Б.В.Г., К.Г.В. пояснили, что видеосистема в прокуратуре г. Судака находится в доступном месте, что не исключает вмешательства третьих лиц, в том числе корректировку в ручном режиме времени и даты записи. Свидетель М.Ю.В. показал, что при выгрузке файлов работником аппарата прокуратуры республики Крым в прокуратуре г. Судака, файлы были повреждены. 

В силу ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статье 261 Трудового Кодекса РФ предусмотрен запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указано, что учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ прокурора Республики Крым от 04.03.2019 № 20-дц «Об освобождении от должности и увольнении» был вынесен с нарушением требований ст. 81 и ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ прокурора Республики Крым от 04.03.2019 № об освобождении от должности и увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1, подлежит отмене как незаконный. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом выводов суда о том, что увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на должность 

<

данные изъяты> с 04.03.2019.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ) в случае выплаты работнику при увольнении выходного пособия, размер оплаты вынужденного прогула уменьшается на величину выходного пособия. Однако средний заработок за дни вынужденного прогула не уменьшается на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную бывшему работнику в пределах срока оплачиваемого прогула, а также сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула работника в связи с его незаконным увольнением, рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в рабочих днях.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 была установлена 5 дневная рабочая неделя. 

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3353,16 рублей. С данным размером среднедневного заработка истец согласилась. 

Количество дней вынужденного прогула с 05.03.2019 по 20.05.2019 (день вынесения судом решения) составляет 49 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула составляет 164304,84 рублей (3353,16 руб. х 49 дней).

Из справки представленной ответчиком следует, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83599,56 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размер оплаты за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму компенсации и составляет 80705,28 рублей (=164304,84 – 83599,56). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу ФИО1 является очевидным (незаконное привлечение в дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение) нашёл в судебном заседании своё подтверждение. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ прокурора Республики Крым № от 01.02.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ прокурора Республики Крым № от 04.03.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Прокуратуру Республики Крым в должности 

<

данные изъяты> с 04.03.2019.

Взыскать с Прокуратуры Республики Крым в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2019 по 20.05.2019 в размере 80705 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Прокуратуры республики Крым в местный бюджет госпошлину в сумме 3521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.05.2019.