Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на блок в жилом доме и исковое заявление ФИО2 к Администрации города Челябинска, ФИО1 о признании права собственности на блок в жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, в котором с учетом уточнения предмета иска, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> была в 1ё968 году приобретена ФИО3, однако документов, подтверждающих факт приобретения дома, у него не сохранилось. После смерти ФИО3 домом фактически владели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные лица на момент подачи иска в суд умерли. Истец приходится внуком ФИО3 и ФИО4 и сыном ФИО5 и ФИО6 Истец фактически вступил во владение домом, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не может оформить свои права на дом. Жилой дом фактически состоит из двух блоков, площадью 44,7 кв.м. и площадью 80,4 кв.м. Во владении семьи Б-вых находилась часть дома площадью 44,7 кв.м. в силу давности владения истец просит признать за ним право собственности на указанную часть дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен брат ФИО1 – ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО8 также предъявила иск к Администрации города Челябинска, ФИО1 в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что ? доля в праве собственности на дом была приобретена в 1971 году ее отцом ФИО9, но право собственности не оформлено, документов подтверждающих заключение договора купли-продажи не сохранилось. После смерти ФИО9 ФИО8 вступила в права наследования. Права на дом оформлены не были в связи с утратой правоустанавливающих документов. Истица является дочерью ФИО9, вступила в наследование и несет бремя содержания домом. Жилой дом фактически состоит из двух блоков, площадью 44,7 кв.м. и площадью 80,4 кв.м. Во владении семьи Б-вых находилась часть дома площадью 80,4 кв.м. в силу давности владения истец просит признать за ним право собственности на указанную часть дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО8 и ФИО1 на рассмотрение дела не явились, извещены.

Администрация города Челябинска о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителей не направила, письменной позиции по делу не заявила. 

Третьи лица также не явись на рассмотрение дела, извещены, в ходе рассмотрения дела представили заявления о том, что не возражают против заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был возведен в 1932 году, что подтверждается техническим паспортом, выполненным ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 07 мая 2010 года.

Из указанного технического паспорта также следует, что жилой дом был реконструирован без получения разращения на проведение реконструкции. Так в примечании кадастрового паспорта указано, что разрешение на строительство литеры А площадью 58,2 кв.м., литеры А1 площадью 14,9 кв.м., литеры А2 площадью 16,2 кв.м., литеры а площадью 6,7 кв.м., литеры а1 площадью 3,6 кв.м., литеры а2 площадью 12,2 кв.м. и литеры а3 площадью 2,8 кв.м. не представлено.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, площадью 114,6 кв.м. В сведениях единого государственного реестра недвижимости также содержится указание на отсутствие разрешение на реконструкцию.

Разрешая вопрос о законности произведенное реконструкции, суд исходит из следующего. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому заключению ООО ПКБ «КАТРАН» самовольно реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам.

В этой связи суд полагает произведенную реконструкцию законной. 

Доказательств обратного в материалах дела не было представлено от лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о правах ФИО1 и ФИО12, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение долей в спорном доме.

Из представленной домой книги семьи Б-вых усматривается, изначально «хозяйкой дома» указана ФИО13 с 1921 года. В 1958 году семья С-ных выписалась из дома. И с 1958 года в доме зарегистрировались ФИО3 и ФИО4 

В данном доме ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы до момента смерти.

Также в доме были зарегистрированы родители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, которые также умерли. 

Истец зарегистрирован в спорном доме с 2005 года. Также на момент рассмотрения дела в доме зарегистрирован брат ФИО1 – ФИО7, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и указал, что не возражает против удовлетворения требований своего брата. 

Из представленной домой книги семьи Д-вых усматривается, изначально «хозяйкой дома» указана ФИО14 с 1945 года. С 1973 года в доме прописаны ФИО9 и ФИО15, которые приходятся родителями ФИО8 

ФИО8 прописана в доме с 2002 года по настоящее время. Также в доме прописаны дети ФИО8 ФИО11 и ФИО10, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и указали, что не возражают против удовлетворения требований

Из указанного суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на доли в доме в силу приобретательной давности. 

Из представленного истцами технического плана, а также технических заключений, следует, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящем из двух обособленных жилых блоков. 

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, часть жилого дома представляет собой совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющихся конструктивной частью данного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. 

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку между сторонами нет разногласий относительно объема прав на жилые блоки, суд полагает необходимым выделить внатуре и передать истцам данные блоки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № домом блокированной застройки.

Признать блоками в жилом доме блокированной застройки общей площадью 80,4 кв.м. и 44,7 кв.м.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе города Челябинска) право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты>) право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права по заявлению любой из сторон дела. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских