КОПИЯ

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№/2025) по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя требования тем, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLS3-017-52, кузов № №, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 222 900 рублей.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата спорного автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) составляет 101 649 рублей.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 101 649 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 101 649 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» 101 649 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFLS3-017-52, кузов № №, идентификационный номер VIN №, почтовые расходы в размере 141,50 и 1 631,90 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 88 187,18 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 6748 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «Диалог» ИП ФИО3.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежные средства в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля 79 829 рублей; неустойку в размере 1% от суммы в качестве возмещения убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 141,50 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1 631,90 рублей; расходы по госпошлине в размере 6 748,00 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав в обоснование возражений, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие на автомобиле эксплуатационных дефектов, при этом экспертом не установлено, кем и когда (ФИО2 или предыдущим собственником) указанные повреждения были причинены. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, выводы выполненного им на основании определения суда заключения поддержал, ответив на все заданные сторонами и судом вопросы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, год выпуска 2021, номер двигателя 21179-77 0137358, номер кузова №, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 1395000 рублей.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия АО «Центральная СТО» произвела осмотр рекламационного автомобиля и установила наличие на автомобиле следующих повреждений:

1. Ветровое стекло - скол в районе правого стеклоочистителя, мелкие сколы;

Дверь передняя левая - скол на наружной ручке;

Крыло заднее левое - скол в нижней части по сопряжению с накладкой порога;

Крыло заднее правое - скол в нижней части по сопряжению с накладкой порога;

Дверь передняя правая - скол на наружной ручке

Крыло переднее правое - задир в нижней части; трещина в верхней части по сопряжению с капотом; трещина, коррозия внутреннего кронштейна крепления;

Капот - сколы в передней части справа; вмятины в левой части;

Крыша - сколы с очагами коррозии в передней части;

Бампер передний - трещина в нижней части справа; задиры в нижней части справа и слева; сколы;

Бампер задний - сколы, закрашенные краской.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: ковер багажника.

Замечание комиссии: колесный диск ЛЗК с задиром; уровень масла в ДВС на отметке «MIN».

Указанные обстоятельства отражены в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Также АО «Центральная СТО» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) в присутствии владельца ФИО2, в котором указано, что указанные повреждения связаны с эксплуатацией автомобиле. С результатами осмотра и решением комиссии ответчик согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 13 оборотная сторона).

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA №-017-52, кузов № №, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 222 900 руб., что подтверждается приказом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата указанного автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения (л.д. 20, оборотая сторона).

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) № АА00005320 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 649 руб. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 101 649 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 101 649 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44500716088513 претензия возращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «Диалог» ИП ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения №-С-2026 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом автомобиле выявлены следующие повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации автомобиля:

- Бампер передний - трещины, задиры ЛКП в нижней правой части;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, составит 79 829 (Семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Повреждения переднего бампера возникли в результате виновных действий ответчика по ненадлежащей эксплуатации автомобиля и явились следствием нарушений Руководства по эксплуатации автомобиля.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследований.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 выводы выполненного им экспертного заключения поддержал.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Нормами указанного закона не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких бы то ни было эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец, напротив, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю.

Кроме того, в соответствии со абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения в качестве убытков суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств при возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю и пр.).

Кроме того, заявленные истцом расходы, им не понесены.

Не имеется доказательств причинения ущерба истцу ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений. В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежит установлению дата возникновения повреждений и вина ответчика в их образовании.

Обязанность передать автомобиль АО «АВТОВАЗ» возникла у ФИО2, после перечисления АО «АВТОВАЗ» денежных средств за спорный автомобиль.

В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, наличие эксплуатационных дефектов по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие вины ответчика в их образовании.

Иные доказательства, свидетельствующие, что повреждения, указанные в акте, были причинены именно в результате действий ФИО2, суду не представлено.

Доказательства использования ФИО2 автомобиля и причинения ей повреждений транспортному средству после возврата истцу денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, неустойки, почтовых расходов, являющихся производными требованиями, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 15, 503, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течении 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>