Дело № 2-19/2019

УИД № 66RS0028-01-2018-001924-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 15.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-2) по тем основаниям, что по 23.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 19.11.2018 главный бухгалтер СИЗО-2 выдала ему на руки расчетный лист, в котором было указано, что с ним произведен расчет в связи с увольнением, который состоял из заработной платы, выходного пособия и компенсации за неполученное вещевое имущество. При этом произведены удержания по исполнительному листу в размере 10 830, 34 руб. и 87 218, 58 руб. по заявлению, общий вычет составил 98 048,92 руб. Указанные средства на его счета не поступили, заявление на их удержание не писал, исполнительных листов не имеет. Просил взыскать с СИЗО-2 денежные средства в размере 98 048,92 руб., как незаконно удержанные и возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления в полном объеме по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что приказ ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении его к материальной ответственности, послуживший основанием для удержания главным бухгалтером СИЗО-2 оспариваемых денежных средств из его заработной платы, им оспорен. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 данный приказ признан незаконным. Понимая, что руководство ГУФСИН поступили незаконно, удерживая денежные средства из его зарплаты, пережил нервный стресс, стало болеть сердце, до этого перенес инфаркт. Обращался к врачу, был изменен перечень лекарств, ранее им принимаемым. Сейчас ежедневно принимает в день около десятка наименования таблеток. 

Представитель ответчика СИЗО-2 ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в сложившейся ситуации главный бухгалтер СИЗО-2, как лицо подчиненное, вышестоящему руководству, не могла не исполнить приказ ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, поэтому произошло удержание из зарплаты, из выходного пособия истца. Причинить страдания истцу этим цели у не нее было. В настоящее время приказ решением суда отменен, но указаний от вышестоящего руководства о возврате денежных средств истцу не поступало. СИЗО-2 самостоятельно принять данное решение не имеет полномочий, ждет разъяснения по данному вопросу от руководства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 по 23.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 7-11).

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № от 24.10.2018 ФИО1 уволен 23.11.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 12).

При увольнении из денежного довольствия и выходного пособия ФИО1 за ноябрь 2018 ответчиком произведены удержания в размере 98 048,92 руб. на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 № «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 3, 20-26, 32).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, вступившим в законную силу 26.03.2019, иск ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворен, приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 № в отношении ФИО1 признан незаконным (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, имеющее преюдициальное значение, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены по делу, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №, на основании которого произведено удержание из начисленных ФИО1 денежных средств, в размере 98 048,92 руб., признан незаконным, следовательно, удержание так же является незаконным и денежные средства в размере 98 048,92 руб. подлежат возврату (выплате) истцу.

Поскольку, до настоящего времени, незаконно удержанные денежные средства в размере 98 048,92 руб. ФИО1 не выплачены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным удержанием начисленных денежных средств, а также индивидуальных особенностей ФИО1, в том числе связанных с его здоровьем, которые подтверждены выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а так же конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 7 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенного иска имущественного характера на сумму 98 048,92 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в размере 3 441,47 руб. (3 141,47 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 98 048,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 441,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий – (подпись)