Дело № 2-300/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 12.04.2018 между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, а именно приобретен ноутбук HPPavilion 17-ab319ur(FHD)i77700HQ(2.7)/8192/1Tb+SSD12 8/GTX 1050Ti 4GB/DVD/WinlO, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар относится к технически сложным товарам. Срок гарантии на приобретённый товар составляет 12 месяцев со дня покупки, то есть до 12.04.2019г. В процессе эксплуатации товара, а именно, 21.02.2019г. (в течение гарантийного срока) в товаре выявились недостатки: ноутбук при использовании самопроизвольно отключился. В этот же день (21.02.2019г.) им была подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными недостатками. Так же, в претензии было указано, что в случае принятия решения о проведении проверки качества, покупатель желает присутствовать при ее проведении. Продавцу был передан спорный товар в полной комплектации. Требования должны были быть удовлетворены не позднее 03.03.2019г. О возможности получения ответа проинформировали 05.03.2019г. путем направления СМС уведомления. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Согласно ответу, специалистами СЦ ООО «ДНС Ритейл» была произведена проверка качества (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которой установлено, что имеется несущественный дефект технического характера, устранимый без несоразмерных затрат, времени и средств; причина наличия дефекта отвечает признакам гарантийного случая; срок ремонта не может превышать 45 суток. Однако специалистом сервисного центра не может быть определен характер заявленного недостатка, т.к. понятие существенности недостатка является юридическим термином и может быть определен только судом. Не согласившись с результатами рассмотрения заявленных требований, он обратился к ответчику с требованием разъяснить техническое заключение № ДД.ММ.ГГГГ. 02.04.2019 предоставлен ответ, в котором указано, что в результате проверки качества была выявлена неисправность материнской платы; необходимо произвести замену комплектующих или замену самой материнской платы; была произведена диагностика в авторизированном сервисном центре путем разбора устройства. Его требование о необходимости присутствия при проведении проверки качества было проигнорировано ответчиком.Считает, что тем самым ответчик нарушил права, предусмотренные п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Требует расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2019г., в связи с тем, что был продан товар ненадлежащего качества. 21.02.2019 Истцом продавцу было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока. Ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» направил оборудование для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Ай-ти Лидер». Сервисным центром была проведена диагностика и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «дефект не подлежит устранению на гарантийной основе. Выявлены следы ремонта специалистами, не уполномоченными компанией HP, или обнаружены следы несанкционированного вскрытия устройства.»Он не может согласиться с данным заключением, так как с его стороны нарушений правил эксплуатации товара допущено не было, до 21.02.2019 (сдачи Ответчику) оборудование сторонним проверкам качества и ремонта не подвергалось. Оборудование было сдано ответчику 21.02.2019 в полной комплектации с характеристикой внешнего вида «БУ, потертости, царапины».Проверка качества Ответчиком была проведена 05.03.2019г. Способ проведения проверка качества не указан.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ай-ти Лидер», внешний вид товара: «капли высохшей воды на верхней части корпуса ноутбука в районе панели touchpad, следы самостоятельного разбора (повреждена краска на крепежных винтах).»Таким образом, данные повреждения крепежных болтов появились уже после сдачи оборудования ответчику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ай-ти Лидер» оборудование было принято в сервисный центр 01.03.2019, а проверка качества произведена 07.03.2019, а согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ не указана, однако заключение датируется 05.03.2019. Таким образом, существует явное противоречие, т.к. оборудование фактически находилось в двух сервисных центрах одновременно. Ответчик обязан выплатить 1% в день от стоимости приобретенного товара за период с 04.03.2019 (первый день нарушения срока удовлетворения требований) по день фактического исполнения решения суда. 12.04.2018г. приобретён ноутбук в кредит. Кредит предоставил ПАО «Хоум кредит банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита 

<

данные изъяты>., срок -12 мес., процентная ставка 17%. На сегодняшний день кредит погашен полностью. Он понес убытки, выраженные в выплате процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно графику погашения по кредиту, сумма платежей составляет 73588,77 руб.Причинённый моральный вред оценивает в 20 000 руб.На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 12.04.2018; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 67990 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара на момент фактического исполнения решения суда (на момент подачи иска составляет 33995 руб.), убытки в размере 7110,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 12.04.2018; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 67990 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 04.03.2019 и по день вынесения решения суда (на 20.06.2019 - 74109,10 руб.), неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (679,9 руб. в день) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 7110,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что имеющийся в приобретенном истцом ноутбуке дефект не является производственным, причиной выхода ноутбука из строя стали механические воздействия на него, что исключает возможность гарантийного ремонта. Когда ноутбук подвергся механически воздействиям установить невозможно. Но поскольку на момент сдачи ноутбука в сервисный центр он имел уже заявленную истцом неисправность, можно сделать вывод, что на момент обращения истца в сервисный центр, ноутбук уже подвергся механическим воздействиям. Эксперт установил, что ноутбук подлежит ремонту путем замены материнской платы.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и подлежит установлению судом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 между ФИО1 (Истец) и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ноутбука HPPavilion17-ab319ur (FHD)i77700HQ(2.7)/8192/1Tb+SSD128/GTX1050Ti 4GB/DVD/WinlO, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром. Срок гарантии на приобретённый товар составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указывает истец, 21 февраля 2019 года, в процессе эксплуатации, в товаре выявились недостатки: ноутбук при использовании самопроизвольно отключился, попытки снова запустить его результата не дали.

21 февраля 2019 истцом подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными недостатками.

21 февраля 2019 ноутбук сдан в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества по заказ-наряду №, с неисправностью со слов клиента: не включается. Внешний вид оборудования при сдаче оборудования на проверку качества: Б/У, потёртости, царапины. Устройство, блок питания, кабель питания, коробка.

Сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» 05 марта 2019 года дано техническое заключение № в следующей формулировке: «В ходе диагностики дефект подтверждён, дефект несущественный, неповторяющийся и может быть устранён».

Письменным ответом, с которым, как указывает истец, он был ознакомлен 05.03.2019г., ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что специалистами СЦ ООО «ДНС Ритейл» была произведена проверка качества (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которой установлено, что имеется несущественный дефект технического характера, устранимый без несоразмерных затрат, времени и средств.

Из предоставленного в суд сервисного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС Ритейл» исследуемое оборудование было передано в сервисный центр «Компьютерная клиника» для гарантийного обслуживания, который является официальным Центром поддержки HP - фирмы производителя оборудования. 

В ходе проведения диагностики официальным сервисным центром HP (Компьютерная клиника ООО «АйТи-Лидер») составлен и выдан сервисный акт диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей формулировкой: «Отказ в гарантийном обслуживании». 

07 марта 2019 года этим же официальным авторизованным центром составлено заключение № об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия. В указанном заключении указано на наличие капель высохшей жидкости на верхней части корпуса ноутбука в районе панели touchpad, следов самостоятельного разбора (повреждена краска на винтах). Также указано, что при проведении диагностики внутри выявлены следы несанкционированного вскрытия Устройства неавторизированными лицами - демонтировалась фольгированная наклейка с панели touchpad. Согласно Условиям оказания фирменных услуг HP, Исполнитель не предоставляет их в случаяхвыявления следов ремонта специалистами, не уполномоченными компанией HP, и (или) обнаружения следов несанкционированного вскрытия устройства.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении технического заключения №

01 апреля 2019 года на заявление от 27.03.2019 истца ООО «ДНС Ритейл» дан ответ, содержащий пояснения по техническому заключению №. Истцу разъяснено, что в ходе диагностики устройства была выявлена неисправность материнской платы, которая привела к заявленному дефекту «не включается». Для устранения недостатка потребуется замена неисправных компонентов материнской платы, а в случае если данный вид ремонта не принесёт результата - потребуется её замена. 

Не согласившись с ответом продавца, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от 12.04.2019г. должен быть расторгнут.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование ноутбук 17.3"НР PavilionGaming 17-ab319ur (FHD) i7 7700HQ(2.7)/8192/lTb+SSD 128/GTX 1050Ti 4Gb/DVD/WinlO, серийный № бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии (не включается, заряд аккумуляторной батареи не производит), в связи с чем использовать оборудование по его прямому назначению не представляется возможным. Исследуемое оборудование имеет дефект материнской платы, возникший в результате механического воздействия в момент разборки-сборки оборудования. Выявленный дефект исследуемого оборудования - механическое повреждение микросхемы материнской платы является устранимым дефектом.Требуется восстановительный ремонт, который заключается в замене материнской платы изделия на новую плату, в условиях сервисного центра.

Также эксперт указал, что установить момент возникновения дефекта не представляется возможным по причине проведения в авторизованном сервисном центре диагностики оборудования с нарушением правил и условий ГОСТа 18322-2016 («Система технического обслуживания и ремонта техники.Термины и определения»).

Вместе с тем, с учетом того, что 21.02.2019 истцом ноутбук был передан ответчику в неисправном состоянии (не включается), что не оспаривается истцом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данный недостаток возник до передачи товара ответчику и проведения проверки качества товара.

Также эксперт в заключение указал, что стоимость восстановительного ремонта в процентном отношении к стоимости изделия на дату проведения исследования в целом, составит не менее 50%. Однако, учитывая, что все основные запасные части изделия, учитывая его специфику, имеют высокую стоимость, а так же факт того, что для восстановления работоспособности изделия не требуется сложный компонентный ремонт (ремонт с проведением сложной пайки элементов), восстановление изделия является целесообразным. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области компьютерной техники.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически сторонами не оспаривалось; экспертом в судебном заседании даны пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Оценив представленные документы в совокупности, суд признает установленным тот факт, что выявленный дефект ноутбука в виде механического повреждения микросхемы материнской платы не является производственных и может быть устранен посредством восстановительного ремонта, который заключается в замене материнской платы изделия на новую плату в условиях сервисного центра.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что выявленный в период гарантийного срока в ноутбуке недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенного недостатка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, и производных от него требований о взыскании стоимости товара и возмещении убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являющихся мерой ответственности продавца при нарушении прав потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21.02.2020 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова