Копия Дело № 2-1588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02 ноября 2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 961,51 рубля. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «РиР Оценка». Согласно экспертного заключения № 323/16 от 08 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 293 071,81 рубль. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей.

28 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 056 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы связные с направлением претензии в размере 150 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 38 349,95 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы связные с направлением претензии в размере 150 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

<

адрес> минут, возле дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Д. ФИО2 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02 ноября 2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 961,51 рубля, что подтверждается платежным поручением № 068646 от 17 ноября 2016 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «РиР Оценка». Согласно экспертного заключения № 323/16 от 08 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 293 071,81 рубль. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 323/16 от 08 декабря 2016 года. 

28 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта, однако ответчик на претензию не ответил.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта №43874/09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 311,46 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ИП ФИО6 и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. 

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 38 349 рублей 95 копеек, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов в размере 150 рублей 24 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 07 марта 2017 года и распиской в получении денежных средств от 07 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 174,97 рубля (38 349,95 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № 323/16 от 08 декабря 2016 года в размере 6 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету №43874/09-4 от 05.06.2017 г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика САО «ВСК», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 349 (тридцати восьми тысяч трехсот сорока девяти) рублей 95 копеек, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, 150 (сто пятьдесят) рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО6 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев