Дело № 1-11/20 (11901320030150755)

42RS0013-01-2019-002420-72 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: 

ФИО4 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 13.08.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 26.10.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 15.03.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018, оставлен приговор на самостоятельное исполнение;

- 15.01.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено наказание, назначенное по настоящему приговору в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено время отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 с 08.11.2019 по 14.01.2020, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении;

- 23.01.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 3 дням исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 до 23.01.2020, с 23.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Мамонов ФИО12, дважды подвергнутый административным наказаниям по постановлениям судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административным наказаниям в виде штрафов в размере 3000 рублей, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в магазине «Мария-Pa» по 

<

адрес> 31 в городе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество:

- одну бутылку «ФИО8 Карта Нэгра» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 739 рублей 49 копеек, и причинить ООО «Розница К-1» имущественный вред на сумму 739 рублей 49 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Мария-Ра», которые пресекли противоправные действия ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также пояснил, что самооговора о совершении преступления с его стороны не было при сокращенной форме дознания.

Защитник в судебном заседании согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении и телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрении дела в особом порядке. Заявление и телефонограмма приобщены к материалам дела (л.д. 147, 157).

Государственный обвинитель поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. тайно взял с витрины бутылку « ФИО8 карта нэгра», пронес мимо кассы, хотел вынести бутылку из магазина, его остановил охранник, задержал. Показания подсудимого согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого на л.д. 64-67.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными при сокращенной форме дознания: 

- представителя потерпевшего ФИО9 на л.д. 48-51, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в магазин « Мария-Pa» по 

<

адрес> зашел парень, он прошел в отдел спиртных напитков. После этого она увидела, как парень отошел от отдела со спиртными напитками и прошел мимо кассовой зоны к выходу. В руках у парня ничего не было, но сзади за поясом под одеждой у парня она увидела очертание бутылки. Она попросила его остановиться, парень остановился, скрыться не пытался. ФИО9 спросила у него, что он взял, он достал из-за пояса сзади из-под одежды бутылку «ФИО8». Она предложила оплатить спиртное, но он сказал, что денег у него нет. Она забрала бутылку спиртного у парня и вызвала полицию. По прибытии полиции она узнала, что парня зовут ФИО2; 

- свидетеля ФИО7 на л.д. 58-60, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в магазин зашел парень. Он обслуживал покупателя. Через несколько минут он увидел, как парень выходит из магазина, минуя кассовую зону. Мимо него за парнем прошла ФИО9 и сказала, что ФИО4 скорей всего похитил спиртное. Он увидел у парня сзади за поясом прикрытой рубашкой очертание бутылки. При этом он придерживал бутылку. Он вместе с ФИО9 подошли к парню и попросили его остановиться. ФИО9 спросила, что он украл у них в магазине. Парень из штанов сзади достал бутылку «ФИО8». ФИО9 предложила оплатить спиртное, но парень сказал, что у него нет денег. ФИО9 забрала у парня бутылку спиртного и вызвала сотрудников полиции, парень скрыться не пытался, по приезду полиции парень представился ФИО4; 

- свидетеля ФИО6 на л.д. 75-77, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что в магазине «Мария-Pa» по 

<

адрес> в городе Междуреченске задержан мужчина при совершении мелкого хищения. По прибытию в магазин «Мария-Ра», около кассовой зоны находились сотрудники магазина ФИО9 и ФИО7 и мужчина, который находился в алкогольном опьянении. Им установлена личность мужчины -ФИО4; 

сведениями в письменных материалах дела, исследованных судом в томе 1:

- определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КРФ об АП, принимая во внимание, что ФИО4 дважды был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 09.05.2018 постановлением мирового судьи, поэтому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.14);

- копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018, что ФИО4 признан виновным в совершении 01.05.2018 административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.05.2018 года (л.д. 29-30);

- копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении 02.05.2018 административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.05.2018 года (л.д. 32-33);

- сообщением, что в 

<

данные изъяты> находились исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ОМВД России по г. Междуреченску. Предмет исполнения штраф, как вид наказания по делам АП, назначенный судом ст. ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, сумма задолженности по исполнительным производствам составила 6000 рублей. 13.02.2019 на депозитный счет 

<

данные изъяты> денежные средства поступили в полном объеме (л.д. 35); 

- справкой о стоимости имущества ООО «Розница К-1», накладная навнутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.02.2019, что стоимость «ФИО8 карта нэгра» без учета НДС составляет 739 рублей 49 копеек (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Pa» по проспекту Строителей, 31 в г. Междуреченске Кемеровской области, где 15.06.2019 ФИО4 совершил мелкое хищение имущества ООО «Розница К-1». При производстве осмотра места происшествия в подсобном помещении изъята бутылка «ФИО8 карта нэгра» объемом 0,5 литра (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2019, что произведен осмотр стеклянной бутылки «Bakardi carta negra», объем 0,5 литра, с боку имеется акцизная марка крепкие спиртные напитки до 0,5 л. Фототаблица (л.д.52-53). 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО4 по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд признает подсудимого ФИО4 виновным в предъявленном обвинении и действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании в томе 1:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 48-51), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 58-60), свидетеля ФИО6 (л.д. 75-77), определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 (л.д. 29-30); копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 (л.д. 32-33); сообщением 

<

данные изъяты> по г. Междуреченску (л.д. 35);- справкой о стоимости имущества ООО «Розница К-1», накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 17.02.2019 (л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 (л.д. 36-38); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2019 (л.д.52-53), которыми подтверждаются обстоятельства указанные в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 установлены на основе всей совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении, проверенных и оцененных посредством УПК РФ. 

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением главы 32.1 УПК РФ и согласуются между собой. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его состояние здоровья- 

<

данные изъяты> (л.д. 151, 155, 171, 228 том 1), 

<

данные изъяты> а также его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 79-80 том 1), судим (л.д. 81-83, 92-95 том 1), по приговору суда от 13.08.2018 состоит на учете в УИИ с 27.08.2018 (л.д. 100, 241 том 1), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях (л.д. 110 том 1), характеризуется участковым полиции удовлетворительно (л.д. 110 том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 111-114 том 1), не имеющего правительственных, государственных наград, не являющегося членом избирательной комиссии, депутатом.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не проводилось медицинского освидетельствования подсудимого, подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не назначает наказание ему в виде штрафа, обязательных работ, так как подсудимый не имеет доходов, места работы, а также принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ограничения свободы и ареста. Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что имеет место постоянного жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суд применяет п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд отменяет подсудимому ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечению в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах: бутылку «Ром ФИО3», возвращенную представителю потерпевшего ФИО9, оставить представителю потерпевшего ФИО9 

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 3 дням исправительных работ 1 дню лишения свободы и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избирать ему меру пресечению в виде заключения под стражу, немедленно взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 до 24.01.2020, с 24.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ст. 75, 76 УИК РФ направить ФИО4 под конвоем в колонию –поселение.

Процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета не взыскивать. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку «ФИО8 карта нэгра», возвращенную представителю потерпевшего ФИО9, оставить представителю потерпевшего ФИО9 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.И. Лисневский