К делу № 2-803/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 мая 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долгаадения земельным не Емельяновне об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью до,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены два кредитных договора: на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кредитный потребительский договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время она находится в тяжёлом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам (даже частично). На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным, она занимала руководящую должность, совокупный доход составлял 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого имелся дополнительный доход в виде помощи родственником.

На сегодняшний день она не имеет возможности исполнять свои обязательства ввиду увольнения с работы. Кроме того, произошли изменения материального положения: она развелась, бывший муж не помогает платить кредиты, которые брались вместе, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года болела, перенесла 2 операции, сейчас не работает, платить по кредитам нечем. В результате указанных причин доход существенно уменьшился и составляет всего 

<

данные изъяты> рублей – алименты на ребёнка. В то же время ежемесячные её расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые складываются из питания, бытовых расходов, коммунальных платежей за жильё. 

Просит снизить размер неустойки (штрафов) до разумных пределов. В качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банкового процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75 %. Зафиксировать общую сумму долга перед ответчиком по указанным кредитным договорам, включая сумму основного долга, начисленных процентов на дату принятия судом решения. Назначить истцу удержание не более 50 % от суммы официального дохода ежемесячно в счёт погашения долгов и назначить ежемесячный платёж пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по мотивам, изложенным в возражении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил предоставление истцу денежных средств в пределах лимита кредитной карты, что подтверждается выпиской по его счёту. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в заявлении заёмщика, Индивидуальных условиях № № и Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты - сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счёту истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что следует из искового заявления и возражения ответчика.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Свои доводы истец обосновывает тем, что на момент получения кредита она имела достаточный заработок для оплаты кредитов, однако, в связи с разводом и перенесёнными операциями её материальное положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредит.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором - часть 2.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведённые положения применяются во взаимосвязи с положениями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, лицо, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 и подпункта 1 части 2 статьи 451 ГК РФ.

С учётом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае наступления на момент заключения кредитных договоров указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях, а также доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечёт для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку ответчик выдал истцу кредиты и вправе рассчитывать на их возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом заявлены требования о снижении неустойки. В этой части суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий №, подписанных истцом, предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 8.1. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признаётся просроченной в день окончания платёжного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объёме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями кредитования).

Исходя из изложенного, ответчиком правомерно начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное требование подтверждено пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, под понятием «явной несоразмерности» законодатель подразумевает несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заметное любому стороннему наблюдателю.

Размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в его обоснованности. Только наличие «явной несоразмерности» и позволяет суду ставить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Как следует из представленного ответчиком расчёта, из общей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - примерно 1,1% от общей суммы задолженности. Однако, данная сумма не может быть признан несоразмерной, в связи с чем, данный довод истца неправомерен.

Истец также просит зафиксировать общую сумму основного долга и начисленных процентов.

Как следует из возражений ответчика, кредитный договор № PIL№ расторгнут на основании части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление неустойки, процентов с ДД.ММ.ГГГГ не производится, сумма основного долга и начисленных процентов изменяется только при поступлении денежных средств в счёт уплаты указанных сумм.

Таким образом, требование о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент кредитный договор № PIL№ расторгнут, изменения сумм основного долга и процентов не происходит.

Требования истца о назначении удержания не более 50 % от суммы официального дохода также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных выше норм закона, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования, требования истца не могут быть признанны законными, обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.