РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Вернеру С. А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Вернеру С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и Вернером С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ***. Кроме этого, с целью возврата кредита и обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от *** с ФИО1 и № от *** с ФИО2 Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производит платежи в погашение основного долга, процентов и иных выплат предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств *** банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате задолженности по кредиту, которые заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты> руб. в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на *** в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем обратились с соответствующими заявлениями, в которых указали, что делают это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт предоставления Вернеру С.А. кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором № банковским ордером № от ***, согласно которому денежные средства зачислены на счет, открытый на имя Вернера С.А., номер которого указан в названном кредитном договоре.

Обязательства поручителя следуют из договора поручительства № от ***, заключенного с ФИО1 и договором поручительства № от ***, заключенного с ФИО2.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.

Факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором о погашении суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным расчетом задолженности, выписками по счету.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчики данные обстоятельства не оспаривали. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты> руб. в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным, ответчиками не оспаривался.

В материалы дела представлены требования банка к ответчикам о погашении образовавшейся просроченной задолженности.

Доказательств исполнения требований истца ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиками возникли обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вернером С.А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчиков как заемщика и поручителей перед истцом возникла обязанность по возврату просроченной суммы задолженности по кредиту, процентам и иным предусмотренным договором платежей. 

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно, соответствует системному толкованию норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу указанных выше норм права, договоры поручительства по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству, в данном случае к кредитному договору от *** и тесно связаны с основным обязательством, которое они обеспечивают. Солидарная обязанность ответчиков возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителей к ответственности в ином порядке противоречит требованиям закона и не соответствует правовой природе возникших правоотношений.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от *** №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства, просроченной задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя указанной выше задолженности.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по Договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты по ставке 14% годовых начиная с *** является равной 

<

данные изъяты> руб. (включает в себя просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. + сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Вернеру С. А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вернера С. А., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на основной долг за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на проценты за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с Вернера С. А., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Вернера С. А., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева