№2-131/2019 (2-5906/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО5, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, в котором указала, что является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N.

... года на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП №N МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО7 указанный автомобиль вместе с ключами от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №N. 

Согласно указанного постановления автомобиль подлежал хранению на территории специализированной стоянки по адресу: ..., ключи от автомобиля - при уголовном деле. 

... года истцу стало известно о том, что автомобиль был поврежден (царапины на дверях, шины заднего и переднего левого колеса порезаны, стекло передней левой двери разбито, АКБ отсутствует) действиями третьих лиц и находится в разбитом состоянии. Ранее таких повреждений на автомобиле не имелось. 

Согласно независимой оценке стоимость ущерба составила N рублей.

Учитывая, что принадлежащий ей автомобиль был изъят как вещественное доказательства в рамках уголовного дела, ответственность за его надлежащее хранение и недопущение повреждений лежит на дознавателе ОД ОП №N МУ МВД России «Оренбургское». 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области в свою пользу денежную сумму в размере 76548,48 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей в счет возмещения затрат по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2000 рублей в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2496,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД РФ «Оренбургское», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пик». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что передача вещественных доказательств на хранение должна обеспечиваться сохранностью вещи. Автомобиль был изъят правоохранительными органами как вещественное доказательство и непонятно на основании чего (договора, соглашения) был помещен на автомобильную стоянку ООО «Пик». Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании нечетких фотографий, не указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения (не учтены царапины на дверях, порезы шин заднего и переднего левого колеса). Относительно обоснования несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора пояснила, что технической возможности самостоятельной транспортировки автомобиля не имелось по причине отсутствия аккумулятора на нем. 

Представители ответчиков МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, МВД России, УМВД России по Оренбургской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Полагали необходимым в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в соответствующих отзывах. Полагали, что отсутствие заключенного в письменном виде договора о хранении автомобиля не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. В случае удовлетворения иска полагали правильным взыскание стоимости ущерба с учетом износа. Указали, что автомобиль не был лишен возможности самостоятельно передвигаться, поскольку аккумулятор находился в помещении автостоянки и был выдан истцу, по причине чего расходы по оплате услуг эвакуатора полагали необоснованными. 

Представитель третьего лица ООО «Пик» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ООО «Пик» занимается, в том числе, хранением автомобилей, обязательным условием чего является составление акта приема-передачи транспортного средства. В данном случае помещение автомобиля на стоянку является незаконным по причине отсутствия акта приема-передачи. Автомобиль истца был помещен на автостоянку по договоренности с бывшим директором общества и предполагалось нахождение автомобиля на стоянке не более двух дней. ООО «Пик» не принимало на себя обязательств по хранению автомобиля. В период нахождения автомобиля на стоянке имело место проникновение на территорию стоянки третьих лиц и причинение ущерба автомобилю в виде разбитого стекла, иных повреждений автомобилю причинено не было. По данному факту директором общества было написано заявление в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. После указанного случая ООО «Пик» предпринимало действия для розыска собственника автомобиля, поскольку не устраивало нахождение автомобиля на стоянке, автомобиль был накрыт и снят аккумулятор, установлены дополнительные камеры. На момент помещения автомобиля на стоянке у него уже имелись некоторые повреждения. Автомобиль находился на стоянке более года, колеса были спущены в естественном порядке. Аккумулятор в целях сохранности был снят с автомобиля и хранился в помещении стоянки. Когда истец забирала автомобиль со стоянки, по халатности охранников аккумулятор не могли найти, позже он был найден, о чем сообщили истцу. 

Третье лицо ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у нее не имелось полномочий по заключению договора хранения, вместе с тем автомобиль должен был быть изъят на период расследования уголовного дела как орудие преступления. Полагала, что сумма ущерба, указанная в заключении судебной экспертизы является более объективной. 

Истец ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представил отзыв, в котором полагал отказать в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N.

Указанный автомобиль вместе с ключами от него на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП №N МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО7 от ... года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного постановления автомобиль подлежал хранению на территории специализированной стоянки по адресу: ..., ключи от автомобиля - при уголовном деле. 

09.07.2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по указанному уголовному делу постановлен приговор, согласно которому после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, хранящийся на стоянке по адресу: ... и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в уголовном деле, возвратить собственнику ФИО9 

На основании приговора суда истцу ... года ФИО9 был возвращен принадлежащий ей автомобиль. 

Как следует из иска и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, во время нахождения на хранении на специализированной стоянке автомобилю действиями неизвестных третьих лиц были причинены повреждения, которых у него не имелось на момент изъятия в качестве вещественного доказательства и помещения на стоянку (царапины на дверях, шины заднего и переднего левого колеса порезаны, стекло передней левой двери разбито, АКБ отсутствует). 

Согласно акту возврата помещенного на специализированную стоянку транспортного средства от ... года, составленному контролером специализированной стоянки по адресу: ... (инициалы не указаны) и ФИО9, автомобиль был возвращен истцу. Указано, что автомобиль открыт, личные вещи изъяты хозяином по расписке от ... года. По всему периметру кузова имеются царапины, вмятины, разбито левое переднее стекло. В акте указано на наличие претензий ФИО9, а также имеется запись о непринятии аккумулятора по причине того, что он не подходит к автомобилю. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эталон» №N от ... года, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля истца по состоянию на ... года составляет N рублей, с учетом износа – N рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений во время его нахождения на специализированной стоянке ООО «ПИК», расположенной по адресу: ... действиями неустановленных лиц в период с ... года по ... года, что так же подтверждается постановлением УУП отдела полиции №N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема причиненных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ФИО3 №N от ... года, перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N в период его хранения на специализированной стоянке по адресу: ... с ... года по ... года, составляет: крыло переднее левое – плавная деформация в центральной части, стекло опускное передней левой двери – разрушено, подлокотник салона передний – разрушен в районе крепления, АКБ – отсутствует, салон автомобиля – сильное загрязнение, следы осколков стекла, следы капель воды.

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна N рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна N рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку эксперт ФИО3 является лицом, имеющим необходимые познания в названной области и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательствами заинтересованности эксперта в разрешении спора суд не располагает. Заключение обосновано экспертом, составлено с учетом соответствующих повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах, путем сопоставления представленного сторонами фотоматериала автомобиля до и после его постановки на специализированную стоянку с применением современных методов оценки, заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей. 

Доводы стороны истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствию федеральным стандартам.

Судом отклоняются доводы стоны истца о наличии на автомобиле повреждений, не учтенных в заключении судебной экспертизы, таких как царапины на дверях, порезы шин заднего и переднего левого колеса, поскольку их образование в период нахождения автомобиля на стоянке опровергнуто экспертом. Так, в экспертном заключении указано, что повреждения передней правой двери в виде царапины в задней верхней части, повреждение задней правой двери в виде царапины в верхней части имелись до постановки автомобиля на специализированную стоянку для хранения. Эксперт также указал, что повреждения, обнаруженные на шинах задних колес, имеют следы растрескивания поверхности их внешней стороны в результате старения, то есть естественного износа. Указанные выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. При этом к названным выводам эксперт пришел при увеличении фотоматериалов, представленных в суд, в том числе, стороной истца для производства экспертизы, что также принимается судом во внимание.

Суд также принимает во внимание и то, что повреждения на автомобиле имелись и до передачи его на хранение с учетом обстоятельств уголовного дела (на автомобиле подсудимый совершил наезд на потерпевшую). 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков об исключении из стоимости ущерба аккумулятора, поскольку как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПИК» аккумулятор действительно был снят с автомобиля охранниками и хранился в помещении стоянки, во время передачи автомобиля аккумулятор передан не был, о чем было указано в акте от ... года. Таким образом, фактически истцом был принят автомобиль в отсутствие аккумулятора.

Доводы о том, что после передачи истцу автомобиля аккумулятор был найден и планируется передаче истцу, суд во внимание не принимает, поскольку на момент разрешения настоящего спора доказательств того, что аккумулятор был возвращен (передан) истцу, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Учитывая, что автомобиль был изъят как вещественное доказательство в рамках уголовного дела на основании постановления дознавателе ОД ОП №N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, истец полагает, что ответственность за его ненадлежащее хранение и причинение повреждений лежит на государственных органах, его изъявших.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что причинение ущерба может быть вызвано как действиями лица, так и бездействием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, из изложенных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль истца, признанный вещественным доказательством по делу, в силу невозможности хранения при уголовном деле, по решению дознавателя ОД ОП №N МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО7, на основании постановления которой автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, подлежал передаче на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" передача вещественного доказательства на хранение юридическому лицу ООО «ПИК», имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, возможна только на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом. 

При этом дознаватель в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями по заключению договора хранения вещественных доказательств с юридическими лицами, а лишь принимает решение о передаче вещественного доказательства на хранение. 

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, между уполномоченными правоохранительными органами (МУ МВД «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области) и ООО «ПИК» был заключен договор хранения транспортного средства истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и такой договор действовал в период с момента помещения автомобиля истца на стоянку до его передачи собственнику (истцу). 

Доводы ответчика МУ МВД России «Оренбургское» о том, что автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке ООО «ПИК» в рамках договорных отношений с обществом и на эти правоотношения распространяются положения статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность хранителя по сохранению переданной ему вещи), суд находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим мотивам. 

Судом установлено, что ООО «ПИК» общество является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: .... 

Представленное в материалы дела Соглашение о содействии от ... года, заключенное между УМВД России по Оренбургской области и ООО «ПИК» об осуществлении действий по перемещению на специализированную стоянку, хранению, возврату задержанных транспортных средств, на дату помещения автомобиля истца на специализированную стоянку, прекратило свое действие (согласно пункту N этого соглашения), не продлевалось сторонами и новое такое соглашение не заключалось. Кроме того, исходя из содержания соглашения с учетом имеющихся в нем ссылок на нормативные акты, такое соглашение действовало в отношении перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, их хранение и возврат на территории Оренбургской области, задержанных в рамках административных правонарушений, между тем спорный автомобиля был изъят как доказательство по уголовному делу. 

Как ранее было установлено судом, акт приема-передачи транспортного средства на хранение на специализированной стоянке не составлялся, договор хранения указанного автомобиля ООО «ПИК» ни с кем не заключало, в юридически значимый период времени (с ... года по ... года) договор о взаимодействии уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (соглашение о содействии) между ООО «ПИК» и УМВД по Оренбургской области заключен не был. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца был изъят правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на них лежала обязанность обеспечить надлежащие условия для его хранения, исключающие его повреждение, и обеспечить передачу автомобиля собственнику в таком же состоянии, в котором он был изъят. В данном случае такая обязанность исполнена не была. 

Ответчиком доказательств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство ответственности за незаконное бездействие уполномоченных правоохранительных органов (МУ МВД «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области), выразившиеся в необеспечении надлежащих условий по хранению вещественного доказательства по уголовному делу (автомобиля истца), что привело к причинению вреда имуществу гражданина.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправным бездействием указанных правоохранительных органов (МУ МВД «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области), должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный автомобилю истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере N рублей подлежащими удовлетворению. В остальной части взыскания суммы в счет возмещения ущерба суд отказывает истцу. 

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истцу подлежит возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что аккумулятор изъят из автомобиля в связи с его ненадлежащим хранением. 

Согласно доводам стороны истца эвакуация автомобиля со специализированной стоянки была связана с отсутствием в нем аккумулятора. 

Обстоятельство отсутствия аккумулятора на автомобиле на момент его передачи истцу ... года подтверждены представителем ООО «ПИК». 

Таким образом, на момент передачи истцу отсутствовала возможность самостоятельной транспортировки автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми.

Суд считает, что стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере N рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ... года, квитанцией №N от ... года, тоже является ущербом, наступившими у истца в связи с ненадлежащим обеспечением хранения автомобиля, в связи с чем, взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере N рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере N рублей.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказании юридических услуг и расписки от ... года, за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истец оплатил представителю ФИО4 N рублей. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, принимая во внимание категорию и сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а так же с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет оплаты возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере N рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. 

Истцом ФИО9 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, за составление отчета ООО «Эталон» №N от ... года в размере N рублей, которые подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку документально подтверждены (представлены договор №N на проведение экспертизы от ... года и квитанция от ... года на указанную сумму) и связаны с защитой нарушенного права истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере N рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально подтверждены чеком-ордером от ... года. 

С учетом изложенного, требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 36137,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей, а всего 56134 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», а также исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.