дело № 1-115/2024

26RS0008-01-2024-001114-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 июня 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А., 

с участием: государственных обвинителей – Буденновского межрайонного прокурора Бахтина В.В., помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК №2 г. Буденновска Димбагандова Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № н 325308 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, с поверхности прикроватной тумбочки, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4, со счета которой решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут 56 секунд по 21 час 53 минуты 39 секунд, находясь в магазине «Выбирай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил покупку продуктов питания и продовольственных товаров в указанном магазине на общую сумму 4358 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО4 с указанного банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 01 минуту 33 секунды по 11 часов 21 минуту 25 секунд, находясь в магазине «Выбирай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил покупку продуктов питания и продовольственных товаров в указанном магазине на общую сумму 2067 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО4 с указанного банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с 21 часа 25 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 21 минуту 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 6425 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 09 февраля, время точное не помнит, он был у соседа ФИО4, выпивали. Потом, во сколько не помнит, он ушел спать, он остался у него, увидел у него, карту, она лежала на тумбочке, взял ее и ушел. Направился в магазин, номер, название не знает, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он купил продукты питания и направился домой. 10-го потом ходил, то же самое покупал, сигареты, продукты питания. 11-го пришел и т. Таня в магазине продавщица сказала, это не его карта и забрала ее. Через день приехал участковый Свидетель №2, фамилию не знает, сказал, что ФИО4 написал на него заявление. Они поехали в опорный пункт, после этого он привез его в отделение, следователь его допросил, он написал чистосердечное признание, дальше начались следственные действия. С карты он потратил 6400 рублей с копейками, потому что помнит отдавал ему 6500 рублей при следователе Гулян. Т.е. он вернул деньги, которые похитил с карты, ФИО4 написал расписку, что вернул, претензий к нему не имеет, в деле копия расписки есть, и у него дома есть. Он не знает зачем взял карту, сам не вернул потому что стыдно было ему на глаза показываться. ФИО3 это его сын, ему 13 лет, мать записала его на свою фамилию. Ребенок учится в интернате так как у него сердце больное, а сейчас находится в санатории в Иноземцево. Он с ФИО6 проживает, уже 21 год, еще есть старший сын 25 лет, он по контракту служит. ФИО3 является инвалидом, передвигается на двух тростях, нуждается в уходе. Опекунство, социальный уход он не оформлял, она не захотела. Сейчас он работаете по найму, надолго не может ее бросать, тем более хозяйство сейчас большое, по селу работает. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО4 известно, что они с ФИО1 знакомы 10 лет. В марте 2024 года выпивали утром в 9 часов, потом он уснул, во сколько не помнит, он время не контролировал. ФИО1 ушел, дверь за ним он не закрывал, у них всегда все открыто. Утром из СМС сообщений увидел, что с его карты списываются деньги, которые были зачислены ему еще в тот день, когда они выпивали. Он понял, что его карточку «Сбербанк» похитили, пошел по магазинам сразу искать, продавец продуктового магазина Свидетель №1 ему сказала, что приходил ФИО1, его карточкой расплачивался. Он пришел на следующий день, хотел еще расплатиться, но она у него забрала карточку и вызвала участкового. Фамилию участкового не помнит. Он сказал участковому, что его сосед похитил, он уже знал от продавца, что ФИО1 приходил. Он ФИО1 не разрешал пользоваться своей картой, в магазин его не отправлял. Карта у него лежала в тумбочке в средней комнате, где он спал, там и документы он хранил, может ФИО1 и видел, что он ее там хранил. Сумма похищенных денежных средств с его карточки составляет 6425 рублей. Он не работает, на пенсии, имеет инвалидность, в месяц получает 12000 рублей. На счету у него было 12000 рублей, как раз пришла пенсия перед этим. Потом их вызвали в следственный отдел, ФИО1 сразу при следователе все возместил, даже больше, он расписку написал, что он с ним рассчитался. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, известно, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на его имя, которую он получал в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 20 минут, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они часто выпивают и находятся в хороших отношениях, так они стали снова распивать спиртные напитки, при этом его банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в спальной комнате, в прикроватной тумбочке, и в этот день он карту не брал, но Роман знал, что его документы и банковские карты лежат в комнате в прикроватной тумбочке, так как ранее Роман видел, что он всё складывал именно туда. Примерно в 19 часов 00 минут, он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти спать, а Роман остался у него на кухне и собирался уходить, куда именно Роман собирался и что делал дальше он не знает, при этом вечером, когда он ложился спать его банковская карта находилась на месте в прикроватной тумбочке, так как перед тем как ложится спать, он проверил все документы. На следующий день, 10.02.2024 года примерно в 08 часов 30 минут, он проснулся и стал заниматься домашними делами, а именно кормил хозяйство, когда услышал, как во дворе гавкает собака, он на это не обратил внимание и продолжил заниматься своими делами. Через некоторое время он зашел к себе домой, стал заниматься домашними делами уже в доме, вечером когда он уже закончил дела, он взял свой мобильный телефон марки «Максви» и стал проверять смс-сообщения на своём мобильном телефоне, когда увидел, что у него имеются смс-сообщения от номера «900», в которых имеются списания с его банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: 09.02.2024 года в 21:25 на сумму 140 рублей, в 21:26 на сумму 515 рублей, в 21:27 на сумму 271 рубль, в 21:28 на сумму 420, в 21:29 на сумму 375, в 21:33 на сумму 935, в 21:47 на сумму 574 рублей, в 21:48 на сумму 330 рублей, в 21:53 на сумму 798 рублей, он точно помнил, что своей банковской картой он не расплачивался и из дома в этот день не выходил, но не понимал как могли списываться денежные средства, так же 10.02.2024 было списание денежных средств, а именно: в 11:01 на сумму 325 рублей, в 11:01 на сумму 105 рублей, в 11:03 на сумму 458 рубль, в 11:04 на сумму 150, в 11:20 на сумму 715 рублей, в 11:21 на сумму 314, он сразу же позвонил зональному участковому, и сходил в магазин «Выбирай», так как все оплаты проходили в этом магазине и уточнил, у продавца, кто оплачивал его банковской картой, продавец пояснила, что банковской картой расплачивался только Роман, житель их села и он сразу понял, что его банковскую карту похитил ФИО1, по приезду участкового к нему домой, участковый принял от него устное заявление, и стал искать его банковскую карту и ФИО1. Через некоторое время участковый сообщил ему о том, что банковская карта найдена и изъята, он согласился с этим и поблагодарил участкового и продавщицу с магазина «Выбирай». Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 425 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 12000 руб., из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. (л.д. 46-48)

Потерпевший ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что никаких претензий к ФИО1 у него нет, ущерб ему возмещен, расписку он об этом писал. Просил ФИО1 не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он работает в ОМВД России «Буденновский» с 2008 года в должности старшего участкового ОУУП и ПДН отдела МВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, осуществление дознания при выполнении до следственной проверки по заявлениям о совершении правонарушений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. В территорию его обслуживания входит 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, житель села Орловка, 

<

адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ФИО4, после чего в указанный период Роман похитил с данной карты денежные средства в общей сумме 6 425 рублей, он принял устное заявление от ФИО4 и начал собирать материал проверки, а также устанавливать местонахождение ФИО1. Через некоторое время он узнал, что продавец магазина «Выбирай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 забрала у ФИО1 банковскую карту, принадлежащую ФИО4, он сразу же выехал в магазин «Выбирай», где изъял протокол осмотра места происшествия банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ФИО4, после чего опросил свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО1, который в содеянном признался и раскаялся, а также изъявил желание написать явку с повинной в которой сознался в совершении преступления, а именно кражи денежных средств в сумме 6 425 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО4 (л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что с 2015 года она работает в магазине «Выбирай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца, в её обязанности входит приём и выкладка товара, оценивание товара и раскладка ценников, а также реализация товара покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, за кассой магазина «Выбирай», в вечернее время в магазин зашел ФИО1, которого она знала ранее как жителя села Орловка, 

<

адрес>, который совершил несколько покупок продуктов питания, оплачивая при этом банковской картой, какого именно банка и на чьё имя была оформлена карта, она не знает, так как не спрашивала и не обращала на это внимание, после оплаты Роман забрав покупки ушёл в неизвестном ей направлении, больше в этот день она его не видела. 10.02.2024 она так же находилась на своём рабочем месте, за кассой магазина «Выбирай», примерно с 10 часов по 11 часов, в магазин снова пришёл ФИО1, который так же совершил покупки продуктов питания, оплачивая при этом банковской картой, после чего Роман ушёл в неизвестном направлении с приобретенным товаром. 11.02.2024 примерно в 19 часов 00 минут, в магазин снова пришел ФИО1, который стал совершать покупки продуктов питания, которые оплачивал банковской картой, когда она спросила у Романа, кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивается Роман занервничал, так как ранее она узнала, что у ФИО4 похитили банковскую карту, она поняла, что у Романа может быть банковская карта ФИО5 и забрала у Романа банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО4 и сразу же сообщила о случившемся зональному участковому, который через некоторое время приехал к ним в магазин, где стал собирать материал проверки. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый ФИО4, который рассказал, что у него похитили его банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего стали расплачиваться банковской картой ФИО5 в магазине, так как она находилась в алкогольном опьянении, она решила, что о случившемся нужно сообщить в полицию, она позвонила со своего мобильного телефона в полицию и сообщила о случившемся, что происходило дальше она не знает и не интересовалась. Кто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» у ФИО4, а также денежные средства с указанной банковской карты, она не знает. (л.д. 65-66)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего ФИО4 (л.д. 9-14)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Выбирай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО4 (л.д. 21-22).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО4 (л.д. 49-53), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО4 (л.д. 75-77), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 78)

Протокол принятия устного заявления ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты оформленной на его имя. (л.д. 7)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 (л.д. 60-62)

Суд, оценивая приведённые письменные доказательства, считает необходимым указать, что приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО1 похитил банковскую карту, открытую на имя ФИО4, со счета которой тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО4 все исследованные судом доказательства, приведённые выше, прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО4

В силу указанного действия подсудимого ФИО1 по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО4, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 судим (л.д. 83-85, 95-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 89), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 91), на воинском учете не состоит (л.д. 93), имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 101), проживает в незарегистрированном браке с ФИО6, которая является инвалидом (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка (что ранее было установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ), его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской жены, являющейся инвалидом второй группы.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд так же считает возможным не назначать, так как обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления не указывают на необходимость назначения указанного дополнительного наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания в части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Также суд считает необходимым к назначаемому ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Димбагандовым Ш.Р. юридической помощи, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства участие защитника адвоката Димбагандова Ш.Р. было обязательным, в силу чего подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 26 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по счёту ПАО «Сбербанк», хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить по принадлежности владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-115/2024 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.