Дело № 2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригина И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «

<

***>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

***>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «

<

***>» и ответчиком ООО «

<

***>» был заключен договор лизинга №

<

***>, согласно которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование, определенное им имущество, а ответчик обязался уплатить общую сумму платежей по договору в размере 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения 

<

***> к договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ). В соответствии со ст.4.5 договора лизинга, ответчик обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами договора ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи № 

<

***>, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование ответчику транспортное средство - новый автомобиль-самосвал 

<

***> на шасси 

<

***>. Указанное имущество передано во временное владение и пользование ООО «

<

***>» на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых обязательств ООО «

<

***>» по договору лизинга, истцом заключены договора поручительства: №

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, №

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителей и лизингополучателя является солидарной. 

Начиная с ДД.ММ.ГГ. ООО «

<

***>» перестал должным образом исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть предмет лизинга. Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не вернул. 

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с общества с ограниченной ответственностью «

<

***>», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «

<

***>» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, из которых 

<

***> - задолженность по лизинговым платежам, 

<

***> - пени. ООО «

<

***>» обязано было передать ЗАО «

<

***>» предмет лизинга по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а именно: транспортное средство: автомобиль - самосвал, марка, модель: 

<

***> на шасси 

<

***>, VIN: 

<

***>, модель, №двигателя: 

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

До настоящего времени ответчики решение суда не исполнили, задолженность так и не погасили, предмет лизинга не вернули. 

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. составила 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам 

<

***>, неустойка 

<

***> и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «

<

***>» и ответчиком ООО «

<

***>» был заключен договор лизинга №

<

***>, согласно которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование, определенное им имущество, а ответчик обязался уплатить общую сумму платежей по договору в размере 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения 

<

***> к договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ). В соответствии со ст.4.5 договора лизинга, ответчик обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами договора. 

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи № 

<

***>, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование ответчику два транспортных средства, а именно новые автомобили – два самосвала 

<

***> на шасси 

<

***>. ДД.ММ.ГГ. указанное имущество передано во временное владение и пользование ООО «

<

***>», на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых обязательств ООО «

<

***>» по договору лизинга, истцом заключен договора поручительства: №

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителей и лизингополучателя является солидарной. 

С ДД.ММ.ГГ г. лизингополучатель перестал осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному выше договору, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, чего ответчиками не исполнено. 

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «

<

***>» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>. ООО «

<

***>» обязано было передать ЗАО «

<

***>» предметы лизинга, а именно: автомобиль-самосвал, марка, модель: 

<

***> на шасси 

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиль-самосвал, марка, модель 

<

***> на шасси 

<

***>,VIN:

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Лизингополучатель до настоящего времени не исполнил обязанность по погашению задолженности, автомобиль автомобиль-самосвал, марка, модель 

<

***> на шасси 

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***> лизингодателю не вернул. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за лизингополучателем числится задолженность по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. в сумме 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам 

<

***>, неустойка 

<

***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 

<

***>. 

Истец просит взыскать с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «

<

***>» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ №

<

***> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам 

<

***>, неустойка 

<

***> и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 

<

***>; взыскать задолженность по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

***>, 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам 

<

***>, неустойка 

<

***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с погодными условиями, одновременно им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, посчитал причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку погодные условия позволяли представителю прибыть в судебное заседание. Кроме того, судебные заседания по ходатайствам представителя ФИО1 ранее неоднократно откладывались. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя. 

Представитель ООО «

<

***>», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «

<

***>» и ООО «

<

***>» заключен договор лизинга №

<

***>, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) транспортного средства - нового автомобиля-самосвала 

<

***> на шасси 

<

***>, на срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

***> к указанному договору, в соответствии с которым предметом договора лизинга является финансовая аренда (лизинг) транспортного средства - нового автомобиля-самосвала 

<

***> на шасси 

<

***>

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, согласно п. 4.4 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N3 от 03.06.2015 г. к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ, составила 

<

***>

В соответствии с договором купли-продажи №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенным во исполнение договора лизинга, дополнительным соглашением 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, ЗАО «

<

***>» приобрело в собственность имущество: новый автомобиль - самосвал 

<

***> на шасси 

<

***>. 

Имущество было поставлено продавцом ООО «

<

***>» и передано ЗАО «

<

***>», после чего истцом передано ООО «

<

***>» в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик ООО «

<

***>» обязался уплачивать лизинговые платежи 06 числа каждого месяца согласно Графику платежей (Приложение N1 к Дополнительному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГ к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГ) за лизинг имущества.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «

<

***>» и ООО «

<

***>» заключен договор лизинга №

<

***>, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) двух транспортных средств: новые автомобили-самосвалы 

<

***> на шасси 

<

***>, на срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, согласно п. 4.4 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ, составила 

<

***>.

В соответствии с договором купли-продажи №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенным во исполнение договора лизинга, ЗАО «

<

***>» приобрело в собственность имущество: два новых автомобиля - самосвалы 

<

***> на шасси 

<

***>. 

Имущество было поставлено продавцом ООО «

<

***>» и передано ЗАО «

<

***>», после чего истцом передано ООО «

<

***>» в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ 

Ответчик ООО «

<

***>» обязался уплачивать лизинговые платежи 09 числа каждого месяца согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению 

<

***> от ДД.ММ.ГГ к Договору лизинга) за лизинг имущества.

Согласно п. 15.1 договоров лизинга они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Из пункта 10.1 договоров лизинга следует, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа, за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых обязательств ООО «

<

***>» по договору лизинга, истцом заключены договора поручительства: №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «

<

***>», вытекающих из договоров лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель. 

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с Общества с ограниченной ответственностью «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «

<

***>» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, из которых 

<

***> - задолженность по лизинговым платежам, 

<

***> - пени. ООО «

<

***>» обязано передать ЗАО «

<

***>» предмет лизинга по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а именно: транспортное средство: автомобиль - самосвал, марка, модель: 

<

***> на шасси 

<

***>, VIN: 

<

***>, модель, №двигателя: 

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

До настоящего времени ответчики решение не исполнили, задолженность так и не погасили, предмет лизинга не вернули. 

За период с ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. составила 

<

***>. 

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «

<

***>» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>. ООО «

<

***>» обязано передать ЗАО «

<

***>» предмет лизинга, а именно: автомобиль-самосвал, марка, модель: 

<

***> на шасси 

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиль-самосвал, марка, модель 

<

***> на шасси 

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Лизингополучатель до настоящего времени не исполнил обязанность по погашению задолженности, автомобиль автомобиль-самосвал, марка, модель 

<

***> на шасси 

<

***>, модель, № двигателя:

<

***>, шасси: 

<

***> лизингодателю не вернул. 

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за лизингополучателем числится задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

***>.

Доказательства погашения суммы долга и возврата всех предметов лизинга ответчиками не представлено. Контррасчета задолженности по лизинговым платежам стороной ответчика также не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что одно транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №

<

***> было возвращено и продано истцом, что должно быть учтено при расчете задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку АО «

<

***>» предъявляет требование только в отношении невозвращенного до настоящего времени (одного) транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга по договорам лизинга. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.10.2 ст. 10 договоров лизинга за просрочку уплаты суммы любого лизингового платежа или его части лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

Поскольку задолженность по договорам лизинга отчетками не уплачена, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

***>, по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

***>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

***> по каждому из договоров лизинга. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до ДД.ММ.ГГ договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «

<

***>» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам - 

<

***>, неустойка - 

<

***>.

Взыскать с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «

<

***>» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга№ 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

***>, из которых задолженность по лизинговым платежам – 

<

***>, неустойка - 

<

***>. 

Взыскать с ООО «

<

***>», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «

<

***>» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

***> с каждого.

В остальной части исковых требований АО «

<

***>» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина