Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2018

Дело № 2-1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 18,00% годовых, на 60 месяцев. В рамках данного договора были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 20.05.2016. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 109 450 рублей. 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 515 000 рублей под 18,00% сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 20.11.2015. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 14 950 рублей. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных Банком. Очевидны нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 124 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 2 330 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, поддерживает свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 собственноручно подписала заявление на страхование от 20.11.2015 и от 20.05.2016, тем самым подтверждая свое волеизъявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 515 000 рублей под 18,00% сроком на 60 месяцев. 

В рамках данного договора истцом 20.11.2015 подписаны индивидуальные условия кредитного договора. 

20.11.2015 истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. 

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 14 950 рублей.

20.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 18,00% годовых, на 60 месяцев. 

В рамках данного договора истцом 20.05.2016 подписаны индивидуальные условия кредитного договора. 

20.05.2016 истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. 

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 109 450 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 329, п. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено путем страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

В вышеуказанных заявлениях на страхование истец подтвердила свою осведомленность о том, что страхование является добровольным, отказ заемщика от подключения к Программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита, при этом заемщику может быть предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита.

Также из заявлений на страхование следует, что истец была ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, получила второй экземпляр Заявления, Условий и Памятку застрахованному лицу.

В соответствии с п. 2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие заемщика в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Вышеуказанные кредитные договоры не содержит условий о понуждении заемщика к страхованию жизни и здоровья.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Плата за подключение к Программе страхования перечислена со счета заемщика в полном объеме на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что подтверждается справкой от 20.09.2018 №.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставление ненадлежащей информации о составе и стоимости услуги влечет иные правовые последствия, основанием для признания договора недействительным не является.

Кроме того из материалов дела следует, что до заключения договора истец была информирована об общем размере и формуле расчета платы за страхование (п. 2 заявления на страхование от 20.11.2015 и от 20.05.2016, п. 3.10 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья).

Информация о полной стоимости услуги была предоставлена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование от 20.11.2015 и от 20.05.2016.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Также из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с п. 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Из материалов дела следует, что доводы о ненадлежащей информации были заявлены истцом по истечении значительного времени.

Сведений о наличии препятствий в получении дополнительной информации о стоимости услуги при заключении договора истец суду не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.