Решение

11 июля 2019 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при секретаре Ермолович Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление и протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. указанных суток в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с непрестегнутым ремнем безопасности.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и желанием дать письменное объяснение по данному поводу, инспектором ДПС ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, копия которого вручена ФИО1.

В указанный протокол ФИО1 собственноручно внес свое объяснение, согласно которому с нарушением он не согласен, а свидетелей при составлении протокола не имелось.

В своей жалобе, доводы которой он поддержал в судебном заседании, ФИО1 просит суд отменить вышеуказанные постановление о привлечении его к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, отрицая факт совершения вмененного административного правонарушения, поскольку ремень безопасности он отстегнул после полной остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС и необходимости извлечения документов из автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось то, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим им в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. При этом он утвердительно заявил, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с непрестегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, сотрудник ДПС, показал, что находясь в составе наряда совместно с инспектором ФИО9, видел, как последний остановил автомашину под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Сначала Логунов не отрицал данный факт, возмущаясь малозначительностью совершенного им правонарушения, но потом заявил, что при отсутствии фото или видеофиксации инспектор не докажет факт совершения им административного правонарушения. После чего ФИО10 для внесения письменных объяснений ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, право которого определено п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в срок, установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом из требований ст. 26.11 Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, установлен совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, обжалуемыми протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости либо иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, в суде не установлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, считаю несостоятельными, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами и продиктованными стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев