Уг.дело 1-140/2020 (

постановление

 вступило в законную силу 11.09.2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 31 августа 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 25.09.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

.....> с установленным государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигался по автодороге автоподъезда к г.Апатиты Мурманской области на 24 км + 700 м. В нарушение п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 (абзац 1) Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, тем самым проявив преступную небрежность, в вышеуказанный период времени, двигаясь по проезжей части в районе 24 км + 700 м автоподъезда к г.Апатиты Мурманской области, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате грубого нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру транспортного средства марки 

<

.....> с установленным государственным регистрационным знаком 

<

№>, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....>, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО3 оказывал ему помощь в период его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении и принёс ему свои извинения, загладив, таким образом, причинённый вред, а поэтому он простил его и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и просил удовлетворить его, указав, что он действительно в полном объёме возместил причинённый ущерб и принёс потерпевшему свои извинения, а он простил его.

Защитник поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, 

<

.....>, к административной ответственности не привлекался, 

<

.....>. 

Поскольку ФИО3 впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, а он простил обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд, считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования, ФИО3 разъяснены и понятны. 

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемым, а также сведения о личности ФИО3 в совокупности с его возрастом, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 по назначению защитником - адвокатом Шароновым В.Ю., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

.....> с установленным государственным регистрационным знаком 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.С.Дёмин