№ 1-266/2020

33RS0011-01-2020-002460-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Липинского С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 

<

дата>.

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и умышленно начал движение по автодорогам 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> Прибывшие сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» МД и МД визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

№>, на что ФИО1 согласился. После чего в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

дата> произвел выдох в указанный прибор, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,00 мг/л. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты> городская больница 

<

№>» у врача-нарколога, от чего ФИО1 отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбаков А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Липинский С.П. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 73, 74), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75, 76), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), по месту работы в 

<

данные изъяты> и месту прохождения службы в рядах ВС РФ – положительно (л.д. 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им объяснения 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Копия верна.

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рыбакова А.А..– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> 

<

данные изъяты> городского суда

Судья Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова