Дело №

УИД: 91RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления требований кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах банка отсутствует. Факт перечисления истцом всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя ФИО1 В программе банка имеются сведения об ответчике, которые позволяют его идентифицировать. ФИО1 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); 

<

данные изъяты> рублей - размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из письменных материалов дела, 

<

данные изъяты>

Договор подписан ФИО1 посредством электронной подписи.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату по основному долгу и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде взимания пени.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 

<

данные изъяты>. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 вносились платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком определена задолженность ответчика перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора и пользования ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах банка отсутствует, просил взыскать с ответчика данную задолженность как неосновательное обогащение.

Однако, представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки основанию иска, содержат условия возврата кредитных денежных средств. 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что передача денежных средств осуществлялась во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при этом обстоятельства его заключения и пользования полученными ответчиком денежными средствами, сторонами не оспаривались.

Поскольку спорные правоотношения возникли из кредитных правоотношений, что подтверждается письменными материалами дела, то у суда не имеется оснований для взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения.

Доводы иска о том, что на момент предъявления требований кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах банка отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются представленным объемом документов.

При этом следует отметить, что утрата кредитного договора сама по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: