дело № 2-452/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000426-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Семикаракорского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором указывает, что на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № от 26.04.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, о взыскании налогов сборов, включая пени в размере 33 725,48 рублей с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области; исполнительное производство № от 10.11.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, о взыскании налогов сборов, включая пени в размере 165 826,63 рублей с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области; исполнительное производство № от 22.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Семикаракорским районным судом 20.02.2018 года, о взыскании задолженности в размере 25 000,00 рублей с ФИО3 в пользу З.

С целью установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Из ответов банков и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «МинБанк», АО «ТИНЬКОФФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Промсвязьбанк», куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время денежные средства со счетов на депозитный счет отделения поступают частично.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено, отсрочка, рассрочка невыполнения решения суда должнику не представлена.

Согласно ответу, полученному из Росреестра установлено, что за должником зарегистрирована собственность в виде 1/5 доли земельного участка, земли для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600,00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

Из предоставленного ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда России установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Ростовский бройлер», ООО «Интернет Решения», получателем пенсии не является.

25.04.2023 года судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения исполнения решения суда, 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка и 26.12.2022 года наложен арест на 1/5 долю земельного участка.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности гражданина всем своим имуществом по обязательствам, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в рамках исполнительных производств на 1/5 долю земельного участка, принадлежащего должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в Семикаракорском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства: № от 26.04.2022 года, № от 10.11.2021 года, № от 22.03.2018 года в отношении должника ФИО3 Указанные исполнительные производства 18.04.1012 года объединены в сводное исполнительное производство. 

Общая сумма задолженности составляет 224 552,11 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/5 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, что составляет 120 кв. м.

Также по 1/5 доли спорного земельного участка принадлежит супруге ответчика – ФИО5 и их несовершеннолетним детям – ФИО6 и ФИО6, и совершеннолетней дочери супруги ФИО4 Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 359832,00 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН, стоимость 1/5 доли данного имущества составляет 71966,40 рублей.

При этом реальный выдел 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, невозможен, поскольку выделяемая доля составит 120 кв.м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство на территории Семикаракорского городского поселения. 

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области, утвержденных решением собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № от 14.09.2022 года, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Администрации города, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв. м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реальный выдел 1/5 доли земельного участка с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, не произведен, таких требований истцом заявлено не было, при этом 1/5 доли вышеуказанного земельного участка составляет 120 кв.м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 Семикаракорского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: 1/5 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2023 года.