Дело № 2-2137/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

28 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании 196 358,94 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 127,18 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>.номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Согласно постановлению № ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» от имени АО «АльфаСтрахование» выплатило 195 000 руб. потерпевшему в счет ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений (разница в сумме страховой премии), вне зависимости от наступления страхового случая. Сумма исковых требований составляет 196 358,94 руб., из них: 1 358,94 руб. (разница) + 195 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Г.Л.Э

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица: АО «МАКС», ФИО4 Э в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № получило повреждения, что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2, составила 173 861 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 138 402,21 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58 900 руб. Данное обстоятельство следует из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Выводы заключения сторонами не оспаривались, суд считает возможным с ними согласиться, поскольку каких-либо противоречий с иными доказательствами не усматривает.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 195 000 руб. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN Х№ застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», (страховой полис ХХХ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Допущенным лицом к управлению транспортным средством указан ответчик ФИО1 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Допущенным лицом к управлению транспортным средством указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 195 000 руб. как страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ФИО1, который на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.номер № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, причинил имуществу ФИО2 ущерб. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу ФИО2 имеется. Вину в ДТП и причинении ущерба имущества ФИО2 ответчик ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласано пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцу следовало доказать факт предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таких доказательств истец не представил.

В материалах дела имеется заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1, где мощность двигателя указана 100 л.с., тогда как в действительности мощность двигателя автомобиля составляла 140 л.с., что следует из сведений, предоставленных РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Указание мощности двигателя в размере 100 л.с. привело к снижению стоимости страхования на 1 358,94 руб., расчет которой имеется в исковом заявлении.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что каких-либо заявлений он при страховании автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, предоставил работнику АО «АльфаСтрахование» Г.Л.Э лишь документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства.

Свидетель Г.Л.Э в судебном заседании показала, что ранее являлась работником АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ оформляла страховку ответчику ФИО1, ошибочно указала мощность двигателя 100 л.с., документы страхователем не подписывались, оформлялись в электронном виде, на всех электронных бланках документов указывается фамилия руководителя ФИО5.

В подтверждение факта трудоустройства Г.Л.Э в АО «АльфаСтрахование» в дело представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на имя Г.Л.Э В подтверждение перечисления денежных средств ответчика представлена выписка по счету Г.Л.Э

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Л.Э, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ее показания в целом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не имел умысла в предоставлении недостоверных сведений истцу с целью уменьшения страховой премии, им были предоставлены документы с достоверной информацией о мощности двигателя транспортного средства работнику АО «АльфаСтрахование». Доказательств, что ответчик заполнял, подписывал заявление о заключении договора страхования, в деле не имеется. Таким образом, оснований утверждать, что ответчик сообщил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, не имеется.

Кроме того, в нарушение п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на возложение на истца определением обязанности, истец не представил доказательств того, что возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику АО «МАКС», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный последним потерпевшему ФИО2 вред.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 196 358,94 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 127,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья 

/подпись/ 

И.Н. Яхин