<

 >

Дело № 2-1272/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006091-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителей сторон У., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к АО «СОГАЗ», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

установил:

Й. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Луидор, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Й.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, автомобиль представлен для осмотра.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, но в дальнейшем не произвело урегулирование страхового случая надлежащим образом, направление на ремонт не выдало, выплату денежных средств не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба Й. обратилась к эксперту-технику ИП Ц., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составила 600 700 рублей. За услуги экспертного заключения ею оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес страховщика с требованиями выдать направление на ремонт в иную СТОА, либо выплаты стоимости восстановительного ремонта. Требования удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в адрес финансового уполномоченного, до настоящего времени решение не принято, ею не получено.

В исковом заявлении истец Й. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 600 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, штраф, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела за каждый день просрочки, почтовые расходы 158,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, услуги эвакуатора 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца У. исковые требования уточнил: просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 565 814 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, штраф, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела за каждый день просрочки, почтовые расходы 158,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку, услуги эвакуатора 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Й. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов У., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что автобус потерпевшей является коммерческим транспортом, используется для регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается полисом ОСАГО, фотографиями с места ДТП, поэтому у страховой компании не было обязанности по организации ремонта, должна была быть произведена страховая выплата, исчисленная по единой методике с учетом износа. Нет оснований для взыскания почтовых расходов и оценки, которая произведена не по единой методике. Расходы на эвакуатор возмещению не подлежат, так как согласно Правилам ОСАГО они подлежат оплате при условии доставки от места ДТП до места хранения, в то время как машина была осмотрена по 

<

адрес>, а доставлена была на 

<

адрес>, которой в 

<

адрес> нет. Неустойка не подлежит начислению, так как выплата не была произведена по вине истца, не предоставившего реквизитов. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф и моральный вред не подлежат взысканию, так как Й. не является потребителем, использовала автобус не в личных целях, а для перевозки пассажиров. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что для заключения договора страхования обращалась ФИО2 по доверенности по двум автобусам, оплату производило ООО «Чайка», которое занимается пассажирскими перевозками. Расходы на юридические услуги являются завышенными. С заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 не согласны, так как нормо-час рассчитан не по автобусу, но ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Й. является собственником транспортного средства – автобуса Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 75 километре МКАД внутреннее кольцо (

<

адрес>) по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Луидор.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность Й. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, автомобиль представлен для осмотра.

АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но в дальнейшем не произвел урегулирование страхового случая надлежащим образом, направление на ремонт не выдал, выплату денежных средств не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба Й. обратилась к эксперту-технику ИП Ц., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составила 600 700 рублей. За услуги экспертного заключения ею оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес страховщика с требованиями выдать направление на ремонт в иную СТОА, либо выплаты стоимости восстановительного ремонта. Требования удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ Й. направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-110877/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено по основаниям того, что транспортное средство использовалось для предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37-38).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Й. является собственником транспортного средства –Луидор 22360С, тип транспортного средства автобус длиной от 5 до 8 м, категория ТС D/М3 (Т.1, л.д. 21 на обороте).

Истец от имени которого действовала К. по доверенности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом выплату УТС и услуг эвакуатора просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства истца (Т.1, л.д. 24).В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также просила организовать ремонт на СТОА ИП Е.

При указанных обстоятельствах потерпевший воспользовался своим правом на выбор формы страхового возмещения в виде организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховой компанией ремонт не был организован, страховое возмещение также не выплачено. 

На основании изложенного потерпевший вправе требовать взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 244 400 рублей без учета износа, 152 100 рублей с учетом износа, по рыночным ценам 565 814 рублей. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с примененной экспертом расценкой нормо-часа как для грузовых автомобилей (1020 рублей), а не как для автобусов (830 рублей иные марки отечественных ТС, автобусы, 980 рублей автобусы марки Мерседес) являются необоснованными. Из ответов эксперта Н. следует, что ПКФ «Луидор» производит переоборудование транспортных средств на базе MB Sprinter Classic и нового MB Sprinter, указанное транспортное средство является переоборудованным из грузового фургона в микроавтобус, обозначено, как «ПАССАЖИРСКИЙ МИКРОАВТОБУС MERCEDES-BENZ ЛУИДОР 22360С SPRINTER 515 CDI» (Т.1, л.д. 222-224). Каталожные номера частично не совпадают, так как в различный период производства одним деталям присваивались разные каталожные номера.

Размер убытков, подлежащих взысканию составит 565 814 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом событии поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем требования о выплате неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 294 400 рублей (сумма страхового возмещения по единой методике без учета износа согласно заключению №.4+ сумма расходов на эвакуатор) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о вине потерпевшей, не представившей реквизиты являются необоснованными, так как страховая компания имела возможность выплатить денежные средства в кассе, осуществить денежный перевод, внести средства на депозит нотариусу.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 75 километре МКАД внутреннее кольцо (

<

адрес>), истец проживает в 

<

адрес>, в связи с чем расходы на оплату услуг эвакуатора являются обоснованными. Между представителем истца по доверенности К. и ИП Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза в виде ТС Луидор по маршруту 75 км МКАД внутреннее кольцо – 

<

адрес> услуг составила 50 000 рублей (Т.1 л.д. 23).

Суд признает данные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как автобус использовался для предпринимательской деятельности являются необоснованными.

В силу разъяснений, приведенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается только в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ст. 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

Истец является физическим лицом, сведений о том, что он имеет иной статус у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 147 000 рублей ((244 400+50 000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из страхового полиса № целью использования транспортного средства указаны регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу (Т.1, л.д. 21). Согласно фотоматериалам автобус на месте ДТП имел табличку : «Заказной» (Т.1, л.д. 78). При указанных обстоятельствах, Й. не может расцениваться в качестве потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов – 279,40 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено по основаниям того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 358,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Й. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Й. убытки в размере 565 814 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (294 400 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 50 000 рублей, штраф – 147 000 рублей.

В остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ», а также к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 358 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года. 

Судья 

<

 > В.В. Кожевников