61RS0022-01-2020-007970-43

2-4329\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями: разделить долг в виде потребленного природного газа наследодателем Г.В.И. в размере 21859 куб. м. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» по лицевому счету № из расчета 1\2 доли каждой наследницы, что составит по 10929,5 куб.м.; признать долг наследодателя Г.В.И. в размере 58219,15 руб. потребленного природного газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» по лицевому счету № за ФИО2 Требования истца обоснованы тем, что она и ответчик являются наследниками, принявшими наследство после смерти 18.07.2013г. Г.В.И. У наследодателя имелись долги в частности по газоснабжение и на июнь 2013 г. составлял 21859 куб.м., следовательно, долг делился между наследниками по 10.929,5 куб.м.. Ответчик, зная о задолженности наследодателя, 28.02.2014г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, однако нотариусом отказ не был принят. Решением Таганрогского городского суда от 08.04.2014г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании ее отказавшейся от наследства. Решением Таганрогского городского суда от 28.07.2014г. ей и ФИО2 выделен в собственность в равных долях жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, ее доля за газ составляла 10929,5 куб.м. и была ею погашена в апреле-мае 2019г. Также ею была заказана проверка газового оборудования приборов учета и снятия контрольных показании, где был отражен оставшийся долг наследодателя в размере 9449 куб.м. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» Таганрогский участок было отказано ей в разделе лицевого счета и была направлена досудебная претензия об оплате долга наследодателя в размере 58219,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что долг у наследодателя имелся, но она не может указать его в денежном выражении, а только в единицах потребленного газа. Свою долю по долгу она погасила.

Представитель ответчика -адвокат Т.Е.К. заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила взыскать с истца расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему: 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками Г.В.И., которой на праве собственности принадлежала 1\6 доля указанных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 28.07.2014г. в собственность ФИО1, ФИО2, по 1\2 доле каждой, выделен жилой дом лит. «А» общей площадью 103.3 кв.м., в том числе жилой-72.7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец ФИО1 не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что на день открытия наследства после смерти наследодателя Г.В.И. имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету №, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность наследодателя.

Представленная истцом долговая квитанция от 

<

дата>. не свидетельствует о том, что долг 58219,15 руб. является долгом, образовавшимся на день открытия наследства. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Интересы ответчика в суде первой инстанции осуществляла адвокат Т.Е.К., действующая на основании ордера № от 13.10.2020г. года.

Оплата оказания юридической помощи адвоката произведена ответчиком ФИО2 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, то ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи представителя в разрешении спора и считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме является чрезмерным и подлежащим взысканию в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о разделе долга наследодателя Г.В.И. в размере 21859 куб.м., потребленного газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростова на Дону» по лицевому счету № из расчета 1\2 доли каждой наследницы, что составляет 10929,5 куб.м.; признать долг наследодателя Г.В.И. в размере 58219,15 руб. по лицевому счету № за ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных ею судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020г.