Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

судья Цаголов З.М. 

№12-17/2025 № 72-30/2025

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года г.Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ФАС по РСО-Алания на решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России ...8. ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владикавказа.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2025 года постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания ... от 20 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.03.2025 года.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием привлечения члена Единой комиссии ФИО1 к административной ответственности послужили выводы руководителя УФАС, о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ в протоколе подведения итогов аукциона от 11 декабря 2023 года в качестве основания отклонения заявок на участие в аукционе, которым были присвоены идентификационные номера ... (заявка ООО «Кочевник»), указан п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, тогда как надлежало указать п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

По данному факту 15 ноября 2024 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по РСО-Алания, в отношении члена Единой комиссии ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАПРФ.

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с утратой действия ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 7.29 - 7.30 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, ответственность за совершенное заявителем правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена.

Так, в силу ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ до 01.03.2025 года, после 01.03.2025 года также является административным правонарушением в редакции нового ФЗ №500-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем, с 1 марта 2025 года административная ответственность за содеянное ФИО1 (а именно за нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок) не утратила силу, а смягчена, в связи с чем, в силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, ФИО1 следовало признавать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ в редакции КоАП РФ, действующей после 01.03.2025 года. Таким образом, с учетом сохранения как субъектного состава административного правонарушения, ответственность за которое ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так и санкции за совершенное деяние, что впоследствии, после принятия Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ, было включено в положения ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в силу Закона не требуется.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для отмены постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от 20.11.2024 года по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

То есть, решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания принято с неправильным применением пункта 5 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В данном случае событие административного правонарушения имело место 01.12.2023 года. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что решением судьи районного суда от 10 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 19-АД24-30-К Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу УФАС по РСО-Алания удовлетворить частично.

Судья Дзуцева Ф.Б.