Судья Алешина Е.И. № 22-4871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Бабасиева К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелестовой И.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Азова и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелестова И.В. просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора следующее ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Азова и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; дополнить резолютивную часть приговора следующим ограничением: «не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа».

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд вопреки требованиям ст.53 УК РФ возложил на осужденного запрет покидать одновременно территорию двух самостоятельных муниципальных образований – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает осужденный, и городского округа г. Азов, что уголовный закон не допускает. По мнению апеллянта, суд при вынесении приговора вышел за пределы требований ст.53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования г. Азова.

В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования г. Азова.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья