Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-269/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 03 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Али-Мамед Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.163, п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены. Так, в постановлении суда, неверно изложено мнение прокурора, который фактически его ходатайство поддержал; необоснованно указано на то, что он имеет иск 300 000 рублей, а в счет погашения удержано 48 636, 78 рублей, тогда как в судебном заседании были приобщены документы о полном погашении ущерба; неверно отражено мнение о непризнании им вины, тогда как он вину признал, в содеянном раскаялся; неверно указан неотбытый им срок ?, тогда как им отбыто почти 2/3; количество трех поощрений, тогда как представитель учреждения подтвердил наличие четырех на момент рассмотрения ходатайство, не учтено наличие у него почетной грамоты за активное участие в воспитательных мероприятиях; необоснованно указано, что на протяжении длительного периода 

<

ДАТА> он не проявил себя положительно, поскольку в указанный период он находился в СИЗО, по прибытии в колонию 

<

ДАТА> две недели находился в карантинном помещении, а 

<

ДАТА> уже был трудоустроен, и спустя непродолжительный период времени 

<

ДАТА> получил первое поощрение. Судом также не учтено его состояние здоровья, оказание помощи ..., что его семья находится в трудном материальном положении, что подтверждено справкой о заработной плате его жены, до момента задержания он работал на двух работах, оказывал помощь церкви, что подтверждено письмом настоятеля. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Адвокат Али-Мамед Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Чумакова А.Ю. также просила постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что обеспечивает индивидуальный подход, учитывает, в том числе, данные о личности осужденного, принимает во внимание всю совокупность исследованных сведений.

Вместе с тем, указанные в постановлении суда сведения о наличии у осужденного ФИО1 иска по приговору суда в размере 300 000 рублей, в счет погашения которого удержано 48 636, 78 рублей, а также указание о том, что он трижды был поощрен начальником учреждения и то, что прокурор возражал в удовлетворении ходатайство осужденного, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании прокурор просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, представитель администрации учреждения в своем выступлении указал, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественных мероприятиях поощрялся начальником учреждения четыре раза и в ходе судебного заседания были приобщены сведения о выплате исковых обязательств - справка и постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>

Таким образом, изложенные в судебном постановлении выводы полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что искажает саму суть правосудия, а потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку и иным доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, и принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров